Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело №33-9978/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н.

Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РИВАС МО» по доверенности Пономарева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по иску Фомина Артема Валерьевича к ООО «РИВАС МО» о взыскании разницы в стоимости площади объекта и фактически представленной площадью, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Фомина А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО», в котором просил взыскать разницу между стоимостью объекта по договору и его фактической стоимостью в размере 124 799,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что, 26 августа 2015 года между истцом и ООО «РИВАС МО» заключен договор ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом по которому является отдельная однокомнатная квартира № 268, расположенная по адресу: ххх. В соответствии с п.п.4.1., 4.3. договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 94 545 руб., а общая стоимость составляет 4 549 505,40 руб. и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства. Однако объект долевого строительства передан площадью 46,8 кв.м., вместо договорной площади объекта 48,12 кв.м.

Судом постановлено: взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Фомина Артема Валерьевича разницу между стоимостью площади объекта и фактически предоставленной площадью в размере 124 799,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 899,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 190 699,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 5 253,98 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Пономарев А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Фомин А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Новиков Я.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N КП-30-2-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция - 2, этаж - 22, номер - 268, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения – 48,12 кв.м.

При этом, в соответствии с п.п.4.1, 4.3 договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 94 545 руб., доля участия участника долевого строительства составила 4 549 505,40 руб.

В соответствии с п.4.3 договора доля участия является фиксированной и изменению не подлежит.

08.12.2017 жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию.

11.01.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

17.07.2018 стороны подписали двухсторонний передаточный акт.

Из п. 2 передаточного акта следует, что в соответствии с договором застройщик передает, а участник долевого строительства принимает однокомнатную квартиру №268 на 22 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 46,8 кв.м., общей площадью жилых помещений – 45,1 кв.м., жилой площадью – 24,1 кв.м. в жилом доме по адресу: ххх.

Согласно информации, указанной в техническом плане от 22.11.2017, площадь переданной ответчику квартиры, с учетом площадей вспомогательного назначения (лоджий, балконов, веранд, террас) составляет 46,8 кв.м., что меньше проектной площади (48,12 кв.м.) на 1,32 кв.м.

Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; ) соразмерного уменьшения цены договора; ) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с данного закона.

В соответствии с Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд первой инстанции учел, что цена договора была установлена в зависимости от проектной и фактической площади квартиры. Так, ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью с учетом вспомогательной площади 48,12 кв.м., а фактически передал квартиру общей площадью с учетом вспомогательной площади 46,8 кв.м., что меньше на 1,32 кв.м. Следовательно, стоимость излишне уплаченная участником долевого строительства подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что разница между фактической и проектной площадями квартиры составила 1,32 кв.м., учитывая, что потребитель является юридически слабой стороной договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения площади объекта в размере 124 799,40 руб. (1,32 кв.м. х 94 545 руб.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17.07.2018, а иск подан 07.12.2018.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет сумму в размере 62 899,70 руб. (124 799,40 + 1 000) : 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 253,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными и мотивированными.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически получил квартиру, площадь которой превышает установленную в договоре, так как ответчиком при передаче квартиры были применены понижающие коэффициенты по балконам и лоджиям, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку цена договора была установлена в зависимости от проектной и фактической площади квартиры. Так, ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью с учетом вспомогательной площади 48,12 кв.м., а фактически передал квартиру общей площадью с учетом вспомогательной площади 46,8 кв.м., что меньше на 1,32 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не снизил неустойку и штраф по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ, также не приведены исключительные мотивы для его снижения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РИВАС МО» по доверенности Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи