Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г.

Гр. дело 33 –9977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.C.

и судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фомина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Фомина А.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего взыскать 153 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере 4 510 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. обратился с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что 26 августа 2015 года между ним и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-2-22-4 с целью приобретения объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,12 кв.м., расположенной на * этаже, № *, секция *, в двадцати пяти этажном пяти секционном монолитном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: * на земельном участке общей площадью 220 000 кв.м., с кадастровым номером: *. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 48,12 кв.м., соответствующий требованиям Закона № 214-ФЗ и настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года частично удовлетворены требования Фомина А.В. к ООО «РИВАС МО» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки. Застройщик передал квартиру истцу 17 июля 2018 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 12.09.2017 по 16.07.2018 в размере 677 269 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец Фомин А.В. в судебное заседание суда перовой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Фомин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Фомина А.В., представителя ответчика ООО «РИВАС МО», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2015 года между Фоминым А.В. и ООО «РИВАС МО» заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № КП-30-2-22-4.

Согласно п. 3.1. условий указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 48,12 кв.м., соответствующий требованиям Закона № 214-ФЗ и настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом настоящего договора является строительство многоквартирного дома 25-ти этажный 5-ти секционного монолитного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом (корпус 30), расположенного по строительному адресу: *. (п. 1.1 договора).

Объект долевого строительства (квартира – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция *, этаж *, № *, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 48,12 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал квартиру истцу 17 июля 2018 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 12 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года.

Ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по состоянию на 11.09.2017 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 12 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «РИВАС МО» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 677 269 руб. 70 коп.  несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Фомина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 500 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

Согласно ГПК РФ, исходя из требований , НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 510 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца Фомина А.В. о том, что взысканная неустойка является заниженной, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: