Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №209 № 12-2837/18

района Филевский парк г. Москвы

Пименова Е.О.,

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завалишина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы Пименовой Е.О. от 03 июля 2018 года, которым Завалишин *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 03 июля 2018 года Завалишин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Завалишин А.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что умысла покидать место ДТП у него не было и материалы дела свидетельствуют о многочисленных нарушениях действующего законодательства, допущенных при составлении административного материала в отношении него. Мировой судья показал предвзятое отношение и нежелание принимать доводы Завалишина А.А. во внимание.

Завалишин А.А. и его представитель Фанян Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что данные им (Завалишиным А.А.) объяснения в ГИБДД являются неточными, так как указанные объяснения были даны после травмы и он (Завлишин А.А.) находился под воздействием обезболивающих препаратов, обладающих седативным эффектом; в этот день с ним произошло два ДТП, и после второго ДТП он место происшествия не покидал, а первое ДТП он не заметил, так как не слышал никакого столкновения с каким-либо транспортным средством, и в противном случае место ДТП он не покинул бы; Завалишин А.А. имеет водительский стаж более 20 лет и за это время ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что говорит о большом опыте управления автомобилем и случившееся первое ДТП, если бы он заметил, он не уехал бы; касание автомобилей было настолько незначительным, что Завалишин А.А. его не ощутил, подумав, что заехал колесом на бордюр; в месте, где произошло ДТП, было много прохожих, и если бы он (Завалишин А.А.) почувствовал бы столкновение, то явно не покинул бы место ДТП, при этом водитель, второй участник ДТП, не подал никакого знака, что произошло столкновение; имеются все признаки для признания административного правонарушения малозначительным.

Второй участник ДТП Небольсин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании.

Заслушав объяснения Завалишина А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями р. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Завалишин А.А. 27 апреля 2018 года, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Шкода с государственным регистрационным знаком ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль марки Инфинити с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение п.п. 2.5, 26.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Завалишиным А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1299399 от 31 мая 2018 года в отношении Завалишина А.А.; рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2018 года; письменными объяснениями второго участника ДТП Небольсина А.Н. от 27 апреля 2018 года, объяснениями Завалишина А.А. от 16 мая 2018 года; объяснениями Коновалова Д.А. от 25 мая 2018 года; карточкой учета транспортных средств автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком ****; протоколом осмотра ТС Инфинити с государственным регистрационным знаком **** и Шкода с государственным регистрационным знаком **** от 31 мая 2018 года с фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Завалишина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Завалишина А.А. не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Завалишина А.А. не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что заявитель совершил административное правонарушение умышленно, в материалах дела не предоставлено, а оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, дана судьей неверно, заявитель не мог зафиксировать факта незначительного касания автомобилей, поскольку не слышал и не чувствовал какого-либо касания и никаких сигналов со стороны второго участника ДТП, либо прохожих, не было, а поэтому Завалишин А.А. не осознавал самого факта совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом никаких действий, чтобы скрыться с места происшествия, он не предпринимал, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается.

Довод о необъективном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции признается несостоятельным, так как из материалов дела следует, что к выводу о виновности Завалишина А.А. мировой судья пришел на основании тщательно исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, рассмотрев дело с соблюдением всех процессуальных норм, установленных РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Завалишину А.А. пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Завалишина А.А., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( - КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Завалишину А.А., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы Пименовой Е.О. от 03 июля 2018 года, которым Завалишин *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год, оставить без изменения, жалобу Завалишина А.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.