Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело №33-17112/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Марины Сергеевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Крюковой М.С. к ООО «Московская фабрика зеркал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Крюковой М.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюкова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Московская фабрика зеркал», в котором просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 171 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неосновательное обогащение в размере 28 900 руб., проценты 149,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление двух межкомнатных перегородок и двери. В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению изделий, указанных в коммерческом предложении, а заказчик обязался оплатить произведенные работы. Стоимость заказа составила 171 100 руб. Истец оплатил стоимость заказа в полном объеме, а также внес предоплату в счет будущих заказов путем перечисления денежных средств ответчику 04.05.2018 – 100 000 руб., 06.05.2018 – 100 000 руб. Ответчик должен был сдать результат работ истцу не позднее 05.06.2018. После оплаты заказа ответчик перестал выходить на связь с истцом. Истец написала претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 16.06.2018 ответчик сообщил, что готов вернуть истцу денежные средства в размере 71 690 руб., поскольку исполнитель произвел затраты на покупку материала и разработку технической документации.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Крюковой Марины Сергеевны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.05.2018, заключенный между ООО «Московская фабрика зеркал» и Крюковой М.С.

Взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» в пользу Крюковой М. С. денежные средства в размере 171 000 руб., неустойку 10000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 91 000 руб., неосновательное обогащение 28 900, проценты 149,25 руб., государственную пошлину 1 071,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 323 120,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 139,01 руб.

С указанным решением не согласился истец Крюкова М.С., подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Крюковой М.С. по доверенности Куприянова О.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО «Московская фабрика зеркал» по доверенности Лазарева О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 395, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление двух межкомнатных перегородок и двери.

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению изделий, указанных в коммерческом предложении, а заказчик обязался оплатить произведенные работы.

Согласно п.3 договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ с момента оплаты заказчиком не менее 50% от стоимости коммерческого предложения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения заказа не может превышать 30 дней с момента поступления оплаты, предусмотренной п.3 договора.

Согласно п.3.1 договора, исполнение заказа является бытовым подрядом, в случае отказа заказчика от исполнения заказа на любой стадии, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения заказа. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные отказом от заказа, в пределах разницы между ценой, определенной за весь заказ, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.4 договора, срок исполнения договора исчисляется с момента выполнения заказчиком п.3 настоящего договора и составляет не более 30 календарных дней.

В силу положений п.6 договора, заказчику известно и согласовано, что материал входящий в заказ является заказной позицией не из складского наличия исполнителя , в связи с этим заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий договора (непоставка материала, его отсутствие и т.д.). Такой срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на три календарных месяца. При этом заказчик не теряет интерес к своему заказу и не предъявляет претензий в связи с увеличением срока исполнения договора, согласен и принимает данные условия.

Стоимость заказа составила 171 100 руб., которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком № 5 на сумму 100 000 руб. и №2 на сумму 100 000 руб. Из которых 28 900 руб. оплачено в качестве аванса в счет будущего заказа.

Как следует из объяснений истца, после оплаты заказа ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Истец подала претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, в связи с его неисполнением, вместе с тем требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя в соответствии с заключенным между ним и Крюковой М.С. договором обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 171 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ответчика об удержании денежных средств в размере 71 690 руб., поскольку исполнитель произвел затраты на покупку материала и разработку технической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие затраты на покупку материалов и разработку технической документации. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов копии производственных заказов (л.д.46-51) не подтверждают убытки ответчика, поскольку не содержат информации о готовности товара и не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы ответчика о том, что согласно п.6 договора заказчику известно и согласовано, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий договора (не поставка материала, его отсутствие и т.д.), срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на три календарных месяца, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств, которые создали невозможность исполнения условий договора.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание, что согласно положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, в размере 91 000 руб. (171 000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) :2).

Разрешая требования Крюковой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 28 900 руб., которые были оплачены истцом в качестве аванса в счет будущего заказа.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 24.07.2018 в размере 149,25 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071,48 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 139,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, взысканный размер неустойки является символическим, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя истца и взыскал в размере 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд учел характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг, а также принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи