Решение

Дело № 02-3023/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/18 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка к фио о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что стороны заключили кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Просил об уменьшении размера неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата стороны заключили договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено выпиской по счету.

Пунктам 3.1,3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

фио нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 4.2.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составила сумма, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности (л.д.6).

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредиту составляет сумма, в том числе сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки в сумме сумма(неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере сумма) до сумма

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца наименование организации (Московский банк) подлежит взысканию просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, общий размер неустойки в размере сумма, а всего в размере сумма

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора N телефон от дата.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 13.04.2018года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора N1355772, заключенного между сторонами дата, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1355772 от дата, заключенный с фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 1355772 от дата, заключенный с фио.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск