Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины. Мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление двух межкомнатных перегородок и двери. В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению изделий, указанных в коммерческом предложении, а заказчик обязался оплатить произведенные работы. Стоимость заказа составила сумма Истец оплатил стоимость заказа в полном объеме, а также внес предоплату в счет будущих заказов путем перечисления денежных средств ответчику дата – сумма, дата – сумма ответчик должен был сдать результат работ истцу не позднее дата После оплаты заказа ответчик перестал выходить на связь с истцом. Истец написала претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства. дата ответчик сообщил, что готов вернуть истцу денежные средства в размере сумма, поскольку исполнитель произвел затраты на покупку материала и разработку технической документации. С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока исполнения работ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск признал в части возврата денежных средств в размере сумма, просил применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление двух межкомнатных перегородок и двери. (л.д.11)

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению изделий, указанных в коммерческом предложении, а заказчик обязался оплатить произведенные работы.

Согласно п.3 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с момента оплаты заказчиком не менее 50 % от стоимости коммерческого предложения. П.3.1 договора установлено, что срок выполнения заказа не может превышать 30 дней с момента поступления оплаты, предусмотренной п.3 договора.

Согласно п.3.1 договора исполнение заказа является бытовым подрядом, в случае отказа заказчика от исполнения заказа на любой стадии, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения заказа. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные отказом от заказа, в пределах разницы между ценой, определенной за весь заказ, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.4 срок исполнения договора исчисляется с момента выполнения заказчиком п.3 настоящего договора и составляет не более 30 календарных дней.

Согласно п.6 договора заказчику известно и согласовано, что материал входящий в заказ является заказной позицией не из складского наличия исполнителя , в связи с этим заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий договора (непоставка материала, его отсутствие и т.д.). Такой срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на три календарных месяца. При этом заказчик не теряет интерес к своему заказу и не предъявляет претензий в связи с увеличением срока исполнения договора, согласен и принимает данные условия.

Стоимость заказа составила сумма, которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком № 5 на сумму сумма и №2 на сумму сумма (л.д.12-13). Из которых сумма оплачено в качестве аванса в счет будущего заказа.

Как следует из объяснений истца, после оплаты заказа ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Истец написала претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства. (л.д.17-18)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, в связи с его неисполнением, вместе с тем требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеназванные положения норм права, исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя в соответствии с заключенным между ним и фио договором обязательств, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма на основании ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика об удержании денежных средств в размере сумма, т.к. исполнитель произвел затраты на покупку материала и разработку технической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие затраты на покупку материалов и разработку технической документации. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов копии производственных заказов (л.д.46-51) не подтверждают убытки ответчика, поскольку не содержат информации о готовности товара и не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы ответчика о том, что согласно п.6 договора заказчику известно и согласовано, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий договора (не поставка материала, его отсутствие и т.д.), срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на три календарных месяца, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств, которые создали невозможность исполнения условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере сумма, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет сумма (171000+10000+1000)/2, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования фио о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. Стоимость заказа составила сумма, которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком № 5 на сумму сумма и №2 на сумму сумма (л.д.12-13). Из которых сумма оплачено в качестве аванса в счет будущего заказа.

В соответствии с положениями ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

В соответствии с ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ГК РФ, за период с дата по дата в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере сумма В доказательство несения данных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, неосновательное обогащение 28900, проценты сумма, государственную пошлину сумма 48 коп, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио