Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938\2018

по иску Петуховой Лидии Борисовны к Храпко Татьяне Сергеевне, Онищуку Владимиру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Логистик», третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД по Московской области, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску Онищука Владимира Васильевича к Петуховой Лидии Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, обязании аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признании Храпко Т.С. добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец Петухова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ХХХ VIN ХХХ , год выпуска 2009, цвет черный, признании договора купли-продажи автомобиля 15.03.2018 между Онищук В.В. и Храпко Т.С. недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Храпко Т.С., прекращении права собственности Храпко Т.С. и восстановлении права собственности Петуховой Л.Б. на указанный автомобиль, по следующим основаниям.

На основании Договора купли-продажи от 24 октября 2015 года истица приобрела в собственность автомобиля ХХХ, VIN ХХХ , год выпуска 2009, цвет черный, уплатив за него сумму ХХХ рублей. При покупке истице были переданы оригинал ПТС, комплект ключей от автомобиля. Согласно ПТС, предыдущим владельцем автомобиля являлся Онищук Владимир Васильевич. ООО «ДМ Логистик» представлял интересы Онищука В.В. на основании договора комиссии ЛЮ/09-021 от 30 сентября 2015 года с правом совершения сделки купли-продажи от имени Онищука В.В. В день заключения договора купли-продажи 24.10.2015, при оформлении документов присутствовали лично Онищук В.В, который передал истице оригинал договора комиссии и второй комплект ключей от автомобиля и дал указание оплатить стоимость автомобиля через кассу ООО «ДМ Логистик». Петухова и Онищук обменялись номерами телефонов, в дальнейшем сын Петуховой неоднократно созванивался с Онищуком по вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля.

В дальнейшем стало известно, что ООО «ДМ Логистик» не выплатило Онищуку В.В. следуемые по договору комиссии деньги, а приговором суда Гусейнов признан виновным в совершении мошенничества в отношении ряда граждан, в том числе Онищука, за последним признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба. Истица указывает, что она не могла знать о совершении в отношении Онищука мошеннических действий. При заключении договора купли-продажи у нее не могло возникнуть сомнений в наличии у ООО «ДМ Логистик» полномочий на продажу автомобиля, т.к. при сделке присутствовал бывший владелец Онищук, который своими действиями выражал согласие на продажу его автомобиля, передал ключи.

В дальнейшем, решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5811/17 от 15.12.2017 удовлетворен иск Онищука В.В. о признании недействительным договора комиссии ЛЮ/09-021 от 30.09.2015, заключенный между Онищуком и ООО «ДМ Логистик», в решении суда указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Петуховой Л.Б. и признания права собственности Онищука В.В. на указанный автомобиль. Данное решение постановлено Тушинским районным судом без привлечения Петуховой Л.Б., в связи с чем было отменено Московским городским судом по жалобе Петуховой Л.Б., и при новом рассмотрении Московским городским судом по правилам суда первой инстанции, 10.07.2018 было постановлено решение об отказе Онищуку В.В. в удовлетворении требований. Однако в январе 2018 года автомобиль был изъят у Петуховой Л.Б., передан Онищуку В.В., который на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года продал автомобиль Храпко Т.С. за сумму ХХХ рублей.

Полагая свои права нарушенными, Петухова Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Онищук В.В. обратился в суд со встречным иском указав, что он не давал поручения ООО «СД Логистик» на продажу автомобиля, и обратился в автосалон только с целью поиска покупателя, о чем свидетельствует отсутствие подписи Онищука в ПТС в графе «подпись прежнего собственника». Поскольку договор купли-продажи от 24.10.2015 заключен лицом, совершившим в отношении Онищука мошеннические действия, что установлено приговором Савеловского районного суда от 03 июля 2017 года, данный договор не может быть признан законным. После вступления указанного приговора суда в законную силу, а именно 12.10.2017 года Онищук В.В. узнал, что он стал жертвой мошеннических действий ХХХ., который используя наименование и реквизиты ООО «ДМ Логистик» и действуя от имени генерального директора, обманным путем похитил автомобиль истца. Директор ООО «ДМ Логистик» Смирнова свою подпись ни в договорах, ни в ПТС не ставила, что подтверждено ею в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ХХХ. Денежных средств за проданный автомобиль Онищук до настоящего времени не получил. После изъятия автомобиля у Петуховй Л.Б., данный автомобиль был возвращен истцу, и 15 марта 2018 года им заключен договор купли-продажи автомобиля с Храпко Т.С. По указанным основаниям Онищук В.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.10.2015 заключенный между ООО «ДМ Логистик» и Петуховой Л.Б., аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства на имя Петуховой Л.Б., признать Храпко Т.С. законным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель Петуховой Л.Б., Петухова Л.Б., заявленные требования поддержали, требования встречного иска Онищука В.В. не признали.

Представитель Онищука В.В. поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения требования Петуховой Л.Б. возражал.

Представить Храпко Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Петуховой Л.Б., просил требования Онищука В.В. удовлетворить.

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между Онищуком В.В. и ООО «ДМ Логистик» заключен Договор комиссии № ХХХ, по условиям которого ООО «СД логистик» обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Онищука В.В. сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля BMW ХХХ, VIN ХХХ , год выпуска 2009, цвет черный, (п. 1.1., договора). В обязательствах сторон (п. 2.1. договора) указано, что в обязательства ООО «ДМ Логистик» входит осуществление поиска покупателя, заключение с покупателем договора купли-продажи. Л.д. 16-19

По акту приема-передачи от 30.09.2015 года – л.д. 20, Онищук передал ООО «ДМ Логистик» автомобиль, паспорт транспортного средства, СТС, комплект ключей.

24 октября 2015 года между ООО «ДМ Логистик» (продавец) и Петуховой Л.Б. (покупатель) заключен Договор купли-продажи № ЛЮ/09-021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя Петуховой Л.Б, автомобиль ХХХ ХХХ , год выпуска 2009, цвет черный, а покупатель обязуется уплатить за него цену ХХХ рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 и кассового чека л.д. 12, 13 следует, что Петухова Л.Б. уплатила сумму ХХХ за автомобиль ХХХ.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 24.10.2015 вместе с оригиналом паспорта транспортного средства.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года № ХХХ удовлетворен иск Онищука В.В. о признании недействительным договора комиссии ЛЮ/09-021 от 30.09.2015, заключенного между Онищуком и ООО «ДМ Логистик», в решении суда указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Петуховой Л.Б. и признания права собственности Онищука В.В. на указанный автомобиль. Л.д. 116

По протоколу выемки от 18 января 2018 года автомобиль ХХХ VIN ХХХ изъят у Петуховой Л.Б. л.д. 21, 24.

По апелляционной жалобе Петуховой Л.Б., решение ХХХ районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года № 2-ХХХ/17 отменено апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2018 года, и было постановлено решение об отказе Онищуку В.В. в удовлетворении требований о признании договора комиссии недействительным. Л.д. 120

22.02.2018 Онищуком В.В. получен дубликат ПТС на автомобиль ХХХ , VIN ХХХ, основанием для возникновения права собственности указано решение суда. Л.д. 196

На основании договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2018 года Онищук В.В. продал автомобиль ХХХ, VIN ХХХ Храпко Т.С. за сумму ХХХ рублей. л.д. 195

При оценке исковых требований Онищука В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2015 года, заключенного между ООО ДМ Логистик и Петуховой Л.Б., суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного ГК РФ, суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно позиции стороны Онищука В.В. он не давал поручения ООО «СД Логистик» на продажу автомобиля, и обратился в автосалон только с целью поиска покупателя, о чем свидетельствует отсутствие подписи Онищука в ПТС в графе «подпись прежнего собственника».

Кроме того, свидетель Джаббарова Е.Ю. показала, что фактически числилась в штате сотрудником ООО «СД Логистик», договор комиссии с Онищуком В.В. не подписывала.

Однако, решением ХХХрайонного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу № 2-ХХХ/16, вступившим в законную сил 19.07.2016 удовлетворен иск Онищука В.В. – с ООО «ДМ Логистик» в пользу Онищука В.В. взыскана сумма невыплаченных по договору комиссии денежных средств, неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также штраф по основания установленным Законом «О защите прав потребителей». При этом в данном решении судом установлено: 30.09.2015 между истцом и ООО «СД логистик» был заключен договор комиссии по условиям которого ООО «ДМ Логистик» обязуется совершить сделку по продаже автомобиля ХХХ черного цвета, 2009г. выпуска, передать полученные за автомобиль денежные средства за исключением комиссионного вознаграждения. 24.10.2015 автомобиль был продан по договору купли-продажи № ЛЮ/09-021 за 930 000 рублей. Однако денежные средства истцу за проданный автомобиль выплачены не были.

Учитывая, что в решении ХХХо районного суда от 06.06.2016 отражен факт заключения договора купли-продажи автомобиля № ЛЮ/09-021 за ХХХ рублей, суд находит несостоятельными доводы Онищука о том, что о факте совершения в отношении него мошеннических действий и факте продажи автомобиля Петуховой он узнал лишь после вынесения приговора в отношении ХХХ 03 июля 2017.

Кроме того, свидетель Петухов А.А. в судебном заседании показал, что после подписания договора купли- продажи спорного автомобиля в ООО «СМ Логистик» его супруге Петуховой Л.Б., Онищук В.В. лично передавал ключи Петуховой Л.Б., они обменялись телефонами.

Довод о том, что стороны – Онищук и Петухова 24.10.2015 обменялись номерами телефонов, подтверждается детализацией оказанных услуг связи, из которых видно, что с принадлежащего Петуховой номера телефона 25.10.2015 было совершено три звонка на номер ХХХХ, 26.102.2015 на указанный номер был совершен один звонок. В договоре купли-продажи от 15.03.2018 (л.д. 195) номер телефона ХХХ указан в реквизитах Онищука В.В. рядом с его личной подписью.

Таким образом, Онищуку В.В. своевременно стали известны все обстоятельства, связанные с продажей автомобиля, однако он по своему усмотрению выбрал способ защиты права – предъявление требований к комиссионеру о выплате следуемых по договору комиссии денежных средств. Следовательно, Онищуком В.В. уже реализовано право на возмещение ущерба, причиненного ввиду нарушения его прав. Выбор способа защита права принадлежит исключительно истцу. Предъявление Онищуком В.В. требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2015 заключенного с Петуховой В.Б., возврате автомобиля Онищуку В.В., суд расценивает как направленные на неосновательное обогащение Онищука, поскольку он уже реализовал свое право на возмещение ущерба. Кроме того, приговором Савеловского районного суда г. Москвы установлено право на взыскание ущерба, причиненного преступлением, с ХХХ. т.е. с лица, допустившего в отношении Онищука противоправное поведение.

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела ХХХ по апелляционной жалобе Петуховой Л.Б. на решение ХХХ районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу по иску Онищука В.В. к Гусейнову М.И., ООО «ДМ Логистик» , указав: «Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Онищука В.В. с ООО «ДМ Логистик» денежных средств предусмотренных договором комиссии, признания приговором суда обоснованным права Онищука на возмещение с Гусейнова материального вреда в размере, предусмотренном договором комиссии, действия Онищука В.В. путем подачи настоящего иска не могут быть признаны добросовестными.»

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2018 года по делу № ХХХ по апелляционной жалобе Петуховой Л.Б. на решение ХХХ районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу по иску Онищука В.В. к Гусейнову М.И., ООО «ДМ Логистик» МОГТОРРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании сделки недействительной, истец Онищук на вопрос судебной коллегии пояснил: «истец не заявлял никаких требований к гражданке Петуховой Л.Б. и заявлять не будет».

Поскольку Онищук В.В. проявил волю на продажу автомобиля путем предоставления ООО «ДМ Логистик» всех полномочий на заключение договора купли-продажи, он знал о заключении договора купли-продажи 24.10.2015 с Петуховой Л.Б., а дальнейшее поведение Онищука В.В. свидетельствовало о его воле на сохранение договора купли-продажи от 24.10.2015, его требования о признании данного договора недействительным, предъявленные в пределах срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, не могут быть удовлетворены учитывая положения ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ. Требования об аннулировании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства на имя Петуховой Л.Б., как основанные на необоснованном требовании о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат.

Требования Онищука о признании Храпко Т.С. законным (добросовестным) приобретателем автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку Онищук не имеет полномочий предъявлять иск в интересах Храпко Т.С.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Петухова Л.Б. приобрела право собственности на автомобиль ХХХ, VIN ХХХ на основании договора купли-продажи № ЛЮ/09-021 от 24.10.2015.

В настоящее время данный автомобиль изъят у Петуховой Л.Б. на основании постановления от 18.01.2018, вынесенного в связи с розыском автомобиля Онищуком В.В. по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017, которое в дальнейшем было отменено с вынесением нового решения об отказе Онищуку В.В. в иске.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая положения ст. 8, 218 ГК РФ, а также ст. 454 ГК РФ, при продаже имущества, продавец утрачивает право на дальнейшее распоряжение этим имуществом. Более поздний договор купли-продажи подлежит признанию недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ)

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки;

Таким образом, поскольку суд находит необоснованными требования Онищука В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2015 и данный договор о передаче автомобиля заключен ранее договора от 15.03.2018 с Храпко Т.С., учитывая, что на момент заключения договора с Храпко Т.С. Онищук В.В. не имел права распоряжаться автомобилем, поскольку он уже был ранее продан Петуховой Л.Б., суд находит подлежащими удовлетворению требования Петуховой Л.Б. о признании недействительным договора между Онищуком В.В. и Храпко Т.С., и об истребовании у Храпко Т.С. автомобиля ХХХ, VIN ХХХ.

Требования Петуховой Л.Б. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к обоснованию законности приобретения спорного автомобиля, т.е. не направлены непосредственно на защиту нарушенного права, а являются лишь обоснованием для его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петуховой Л.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХХХ ХХХ заключенный 15 марта 2018 года между Онищуком Владимиром Васильевичем и Храпко Татьяной Сергеевной.

Истребовать из владения Храпко Татьяны Сергеевны автомобиль ХХХ, VIN ХХХ, год выпуска 2009, цвет черный.

Прекратить право собственности Храпко Т.С. и восстановить право собственности Петуховой Л.Б. на автомобиль ХХХ, VIN ХХХ, номер кузова ХХХ, номер двигателя ХХХ, год выпуска 2009, цвет черный.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петуховой Л.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Онищука Владимира Васильевича к Петуховой Лидии Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, обязании аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признании Храпко Т.С. добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.