Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2018 по иску Бойко-Великий фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Бойко-Великий В.В. обратился в суд с иском к наименование организации о признании сведений, размещенных на сайте от дата в информационно-коммуникационной сети интернет, принадлежащего сетевому изданию «Новые Известия on-line», не соответствующими действительности и порочащими, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования фио мотивировал тем, что дата в сети Интернет на страницах сайта , принадлежащего сетевому изданию «Новые Известия on-line», размещена статья журналиста фио под заголовком «Душегубы властям адрес милее, чем их жертвы».

В указанной статье размещена информация, способствующая формированию негативного образа истца, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Напомним, памятник в Орле был открыт дата по инициативе губернатора фио и его близких друзей. Большинство из них – известные поклонники царя-ирода Проханов, Кургинян, байкер Хирург, а также православный предприниматель Боцко-Великий, предлагавший испить молочка от его коровок всем, пришедшем поглазеть на «первый памятник первому русскому святому великомученику благоверному царю фио». Такие же надписи красовались и на футболках, кружках и сувенирных тарелочках с изображением конной статуи Грозного работы скульптура фио, изготовленные, судя по клейму, в его творческой мастерской. Сувениры «мастера» от 600 до сумма за штуку можно купить и сейчас на блошиных рынках в Орле. Похоже, это попытка компенсировать недополученные от заказчиков деньги. По словам фио, памятник стоил сумма. Накануне торжественного открытия фио, которому, видать, не доплатили, сделал заявление на одном из порталов, что 25 миллионов – это вранье, памятник он вообще начал делать на свои деньги, потому что нормального финансирования не было. Откуда появились деньги, сколько и кто именно расщедрился на эту патриотическую затею, фио до сих пор не объяснил. «Знаю, но не скажу» - примерно так отвечает он на запрос общественности».

Учредителем сетевого издания «Новые Известия on-line» является наименование организации.

Истец полагает, что указанная статья содержит не соответствующие действительности и порочащие его сведения, поскольку основная часть текста статьи посвящена описанию деятельности лиц, которых автор статьи относит к «властям», установившем памятник, в негативном ключе.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях связанных с распространением ложных сведений о великом деятеле русской истории благоверном царе фио.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствие с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из объяснений истца, дата в сети Интернет на сайте по адресу: размещена статья журналиста фио под заголовком «Душегубы властям адрес милее, чем их жертвы».

В данной статье размещена следующая информация, которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

«Напомним, памятник в Орле был открыт дата по инициативе губернатора фио и его близких друзей. Большинство из них – известные поклонники царя-ирода Проханов, Кургинян, байкер Хирург, а также православный предприниматель Бойко-Великий, предлагавший испить молочка от его коровок всем, пришедшем поглазеть на «первый памятник первому русскому святому великомученику благоверному царю фио». Такие же надписи красовались и на футболках, кружках и сувенирных тарелочках с изображением конной статуи Грозного работы скульптура фио, изготовленные, судя по клейму, в его творческой мастерской. Сувениры «мастера» от 600 до сумма за штуку можно купить и сейчас на блошиных рынках в Орле. Похоже, это попытка компенсировать недополученные от заказчиков деньги. По словам фио, памятник стоил сумма. Накануне торжественного открытия фио, которому, видать, не доплатили, сделал заявление на одном из порталов, что 25 миллионов – это вранье, памятник он вообще начал делать на свои деньги, потому что нормального финансирования не было. Откуда появились деньги, сколько и кто именно расщедрился на эту патриотическую затею, фио до сих пор не объяснил. «Знаю, но не скажу» - примерно так отвечает он на запрос общественности.

Статья размещена на сайте сетевого издания «Новые Известия on-line», учредителем которого является наименование организации.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста фио «КАНОНЪ», в представленном на исследование тексте имеется негативная информация а фио, его деятельности, личных деловых и моральных качествах. Наличие негативной информации в тексте статьи обеспечивается включением описания фио и его деятельности в крайне негативный ассоциативный ряд, в результате чего часть негативной оценки переносится на него и его деятельность. Бойко-Великий В.В. воспринимается читателем как лицо, поддерживающее негативно оцениваемое событие (установку памятника), вопреки противоречию, возникающему, по мнению автора статьи, между его православным вероисповедание и симпатией к «царю-ироду». Профессиональная деятельность фио как предпринимателя также упоминается в тексте и на нее также частично переносится негативная оценка. Негативная информация о фио подается в тексте в неявной форме, методом переноса отрицательной оценки других лиц и их деятельности на фио и его деятельность. Представленный на исследование текст носит публичный характер. Содержание статьи обеспечивает включение описания фио и его деятельности в крайне негативный ассоциативный ряд, в результате чего часть негативной оценки переносится на него и его деятельность. Данный текст мжет способствовать формированию в восприятии читателя негативного образа фио и его деловой репутации.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку в статье указывается, что фио является одним из инициаторов установки памятника фио в Орле и предлагал выпить молока от своих коров всем, кто пришел посмотреть на памятки. Указанные сведения не носят порочащего характера, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Форма, в которой изложены эти сведения, в том числе, характеристика фио как царя – ирода, является авторской интерпретацией, мнением, суждением, в связи с чем, указанные сведения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, оспариваемые в исковом заявлении истцом сведения по своему содержанию порочащими не являются.

Заключение специалиста фио «КАНОНЪ» также не может быть принято судом во внимание, специалист в заключении рассматривал сведения на предмет наличия в них негативной информации об истце, а не их порочащий характер.

Суд учитывает, что фио в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений, имеющаяся в деле распечатка статьи не отвечает требованиям допустимости доказательств. Само по себе обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт спорной публикации, не освобождает истца от доказывания факта распространения.

фио В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением ложных сведений о царе фио IV Грозном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку судом не установлено причинение ответчиком нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бойко-Великий фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио