Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор № КБ-3-5-9-464 участия в долевом строительстве.

По условиям Договора, ответчик обязался построить в установленный договором срок квартиру общей площадью 132,10 кв.м. по адресу: адрес, пр.пр. 2062, корпус № 3, секция 5, квартира 464 и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № КБ-3-5-9-464 от дата, цена договора составляет сумма Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 93 от дата

В соответствии с п. 5.1.8, п. 5.1.9 Договора долевого участия № КБ-3-5-9-464 от дата, застройщик обязался сдать объект долевого строительства в срок не позднее адрес дата и не позднее 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства по Акту приема-передачи.

Однако в нарушение установленных договором сроков разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, дата между фио и наименование организации был заключен Договор № КБ-3-5-9-464 участия в долевом строительстве.

По условиям Договора, ответчик обязался построить в установленный договором срок квартиру общей площадью 132,10 кв.м. по адресу: адрес, пр.пр. 2062, корпус № 3, секция 5, квартира 464 и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № КБ-3-5-9-464 от дата, цена договора составляет сумма

Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 93 от дата

В соответствии с п. 5.1.8, п. 5.1.9 Договора долевого участия № КБ-3-5-9-464 от дата, застройщик обязался сдать объект долевого строительства в срок не позднее адрес дата и не позднее 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства по Акту приема-передачи.

В нарушение установленных договором сроков разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

Из объяснений ответчика следует, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию на строительство МЖК и невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением от дата № 56-ПП, в связи с чем, ответчик был вынужден скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному проезду к нему. Кроме того, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-248838/дата от дата установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые застройщик не мог повлиять в процессе выполнения работ по строительству МЖК, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от наименование организации, наименование организации ФСБ России, по заключенному Инвестиционному контракту № 01-8/9317.09.2007 г., по которому наименование организации выступает в качестве инвестора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что полное взыскание неустоек может привести к банкротству застройщика, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до сумма

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает допущенный период просрочки, а также то, что решениями судом с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за иные периоды просрочки передачи данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

Суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, поскольку на день вынесения решения просрочки исполнения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иск фио – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио