Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/18 по иску Гулканова фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика с дата по дата в должности генерального директора; с дата по 08.05.2018 в должности директора по общим вопросам, с указанной должности уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

В судебное заседание фио явился, пояснил, что имевшаяся задолженность по заработной плате ответчиком была выплачена в размере сумма, иных выплат ответчиком не производилось.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на необоснованность произведенных истцу начислений и необходимостью их сверки.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в период с дата по дата в должности генерального директора, в период с дата по 08.05.2018 в должности директора по общим вопросам на основании трудового договора № 31/1309/17.

Трудовым договором № 31/1309/17 фио был установлен должностной оклад в размере сумма, который дополнительным соглашением от дата был повышен с дата до сумма

Приказом от дата фио уволен из наименование организации с должности директора по общим вопросам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному истцом расчетному листку наименование организации за дата, задолженность организации перед фио по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляла сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Ответчиком представлено платежное поручение № 526 от 07.06.2018 о частичной выплате фио заработной платы за дата в размере сумма

Из ответа Дорогомиловской межрайонной прокуратуры в адрес фио от дата следует, что проведенной проверкой, доводы обращения истца о наличии задолженности по заработной плате и расчете при увольнении подтвердились в сумме сумма

Доказательств выплаты начисленной истцу заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в полном объеме ответчик не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу начисленных сумм.

При установленных обстоятельствах невыплаты истцу начисленных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, с учетом произведенной выплаты, и определяет к взысканию с наименование организации в пользу фио задолженность в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от судебных расходов при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулканова фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гулканова фио задолженность по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулканова фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио