Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по хранению автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата на принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле дома №5 расположенного по адресу: адрес, фио, упала наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. адрес, на которой произошло падение наледи, является наименование организации, в связи с чем на него возложена ответственность за возмещение материального ущерба.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебное заседание явилась, с судебной экспертизой согласилась, возражала против удовлетворения иска в части расходов на хранение автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак У793ТК1902 (л.д.6-7).

Истец обратилась в ОМВД Дорогомилово адрес с заявлением о проведении проверки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата на автомобиле истца имеются повреждения: вмятина расположенная на крыше, по всей площади крыши, с повреждением ЛКП, разбито переднее лобовое стекло, имеются повреждения ЛКП на капоте автомашины, на переднем правом крыле, разбито левое водительское стекло, расположенное на передней левой двери, в салоне автомашины лежат глыбы снега и стекла.

адрес, на которой произошло падение наледи, является наименование организации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста №025/18 от дата ООО Экспертно-методический центр, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просила назначить судебную экспертизу. Согласно заключению №ЭЗ-710/2018 наименование организации среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» на наименование организации возложены функции по благоустройству (ремонт, обустройство) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано в Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков ( Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ( Правил содержания общего имущества).

В соответствии с нормами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход наледи с кровли дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неосторожных действий управляющей организации.

Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: адрес, фио д.5 является наименование организации, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с кровли дома, при этом доказательств того, что падение наледи на ТС истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц не представлено. Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы составляет сумма

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании расходов, затраченных на проведение оценки в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, судом учитывалась судебная экспертиза наименование организации.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд отказывает во взыскании расходов на доверенность, поскольку доверенность истцом выдана общая, таким образом, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио