Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года по делу N 33-19643/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио Эрмине Максимовны к наименование организации о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио Эрмине Максимовны в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио Эрмине Максимовны государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу» регистрационный знак ТС под управлением фио, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика о выплате оставшейся части страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу сумма Иных выплат не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу» регистрационный знак ТС под управлением фио, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика о выплате оставшейся части страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу сумма Иных выплат не последовало.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-773/2018 повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от дата, а возникли при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца фио в пользу наименование организации судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, справка о ДТП не подтверждает, что заявленные повреждения автомобиля получены именно в результате ДТП от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию на заключение наименование организации, выполненную наименование организации, не может быть принята во внимание. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта наименование организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: