Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2941/18 по исковому заявлению фио к фио о признании доли в праве общей собственности незначительной,

установил:

фио обратилась в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Собственником 1/8 доли в праве является ответчик. Истец считает, доля принадлежащая ответчику незначительна и собственности ответчика должно быть прекращено в связи с выплатой ей компенсации.

Спорная квартира имеет общую площадь 72,5 кв.м., жилую площадь 45,1 кв.м., состоит из трех комнат (18,92 кв.м., 14,84 кв.м., 11,25 кв.м.). На долю ответчика приходится 3,42 кв.м. мест общего пользования и 5,63 кв.м. жилой площади квартиры. Комнат такого размера в квартире нет, выделить 1/8 долю и пользоваться ей невозможно.

Между истцом и ответчиком установлен порядок пользования. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, не несет затрат на содержание квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Для поддержания надлежащего состояния жилого помещения истцом был сделан ремонт квартиры. Ответчик участия в ремонте жилого помещения не принимала. В квартире помимо истца проживают и члены ее семьи – отец, муж и сын. Ответчик не является членом семьи истца и приходящаяся на ее долю жилая площадь существенно меньше учетной нормы площади жилого помещения, по мнению истца.

На основании вышеизложенного истец просит признать 1/8 доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, взыскать с фио в пользу фио сумма компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право долевой собственности фио на 1/8 долю в спорной квартире, признать за фио право собственности на 1/8 долю в спорной квартире.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец фио является собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

Ответчик фио является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.

Спорная квартира имеет общую площадь 72,5 кв.м., жилую площадь 45,1 кв.м., состоит из трех комнат (18,92 кв.м., 14,84 кв.м., 11,25 кв.м.).

Истцом представлен Отчет № 04.07.018-2 об определении рыночной стоимости объекта оценки: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью без учета лоджий и балконов 72,5 кв.м., по адресу: ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от дата. Согласно указанному отчету рыночная стоимость доли 1/8 - сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым доля ответчика (1/8 доля в праве) и фио – собственника также 1/8 доли в праве соответствует 11,3 кв.м. в совокупности. В квартире имеется изолированная комната площадью 11,25 (11,3) кв.м., которая предоставлена им в пользование.

Суд с доводами ответчика согласен и при таких обстоятельствах считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности не может быть признана незначительной, поскольку 3 – е лицо - фио владеет также 1/8 долей в праве собственности, ответчик и фио являются членами одной семьи, решением Дорогомиловского районного суда адрес фио и ответчик вселены в спорное жилое помещение и им определена в пользование жилая комната размером 11,25 кв.м, кроме того, ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, признается неделимым.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве общей собственности незначительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио