Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя наименование организации фио, жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности фио, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой об отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель наименование организации по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал, просил признать административное правонарушение, совершенное наименование организации, малозначительным, и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Рассмотрев обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление изменить, а жалобу представителя юридического лица оставить без удовлетворения.

Основанием к данному выводу являются следующие обстоятельства.

Мировой судья обжалуемым постановлением признал наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, а именно в том, что наименование организации совершило невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанное правонарушение, как следует из обжалуемого постановления, наименование организации совершено при следующих обстоятельствах. наименование организации не исполнило предписание об устранении нарушений законодательства от дата №3ЕМ-139/2017, срок исполнения которого истек дата. По состоянию на время дата наименование организации в установленный до дата срок, не исполнило требования предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации «ЗЕМ-55/2018 от дата, выданное Управлением Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес, Московской и адрес, не устранив выявленные нарушения. Таким образом, дата наименование организации по адресу: адрес, пом. I, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность наименование организации подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 3ЕМ-55/2018 от дата в отношении наименование организации по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП;

- предписанием от дата № 3ЕМ-139/2017;

- актом проверки от дата № 08/18/186, иными материалами дела об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется которых и при рассмотрении доводов жалобы заявителя.

Довод заявителя о том, что деяние, совершенное наименование организации, является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного наименование организации, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении наименование организации рассматривалось дата, однако в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата вынесения дата, что является технической ошибкой и влечет за собой изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя наименование организации оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, изменить, указав дату вынесения постановления дата, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья фио