Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2872/2018 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-й инстанции: фио № 33-14809/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2019 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Аванесовой Г.А., Фурс Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.
гражданское дело по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», фио, фио, ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ» о взыскании денежных средств, пени, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья 1-й инстанции: фио № 33-14809/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2019 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Аванесовой Г.А., Фурс Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.
гражданское дело по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», фио, фио, ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ» о взыскании денежных средств, пени, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г., которым постановлено:
Иск ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», фио, фио, ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ» о взыскании денежных средств, пени, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», фио, фио, ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ» в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» задолженность по Договору лизинга от 08 сентября 2017 г. № ЮЛ-112 в размере 538.574,08 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 08 октября 2018 г. в размере 538.574,08 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.059.662,94 руб., пени за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г. в размере 289.096,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 5.000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.451,30 руб.
Обязать ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» возвратить ООО «АРЕНЗА-ПРО» предмет лизинга, переданный по Договору лизинга от 08 сентября 2017 г. № ЮЛ-112 (предмет лизинга (275 наименований) указан в Приложении №1 к договору лизинга № ЮЛ-112 от 08 сентября 2017 г. (спецификация)),
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «АРЕНЗА-ПРО» обратился в суд с иском к ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», фио, фио, ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ» о взыскании денежных средств, пени, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2017 г. заключил с ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» договор лизинга, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество (предмет лизинга) и передал его во временное владение и пользование ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» для реализации последним предпринимательских целей. Обязательства лизингополучателя по договору обеспечены поручительством фио, фио и ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ» с каждым из которых был заключен соответствующий договор поручительства. С февраля 2018 г. ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» прекратил исполнять обязанности по оплате лизинговых платежей.
В связи с указанным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере 538.574,08 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 08 октября 2018 г. в размере 538.574,08 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.059.662,94 руб., пени за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г. в размере 289.096,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.451,30 руб., обязать ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» возвратить ООО «АРЕНЗА-ПРО» предмет лизинга, переданный по договору.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал.
Ответчики фио, фио, представители ответчиков ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» и ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом неоднократно извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» и ответчик фио представили суду письменные возражения на заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, извещенная о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу: адрес, указанному в качестве места регистрации в копии паспорта ответчика (д. д. 87-88, 185-186), а также в договоре поручительства, заключенном истцом и ответчиком, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки суду не сообщила. Согласно идентификатору почтовых отправлений адресат для получения корреспонденции не явился, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку ответчики фио, фио, ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ» в заседание судебной коллегии не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель истца ООО «АРЕНЗА-ПРО» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2017 г. ООО «АРЕНЗА-ПРО» (истцом) и ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», в лице генерального директора фио, заключен договор лизинга № ЮЛ-112, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество (предмет лизинга – оборудование для ресторана) и передал ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» его во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.
Стоимость предмета лизинга – 1.680.589,32 руб. (п. 3.1.1. договора), авансовый платеж, уплачиваемый лизингополучателем в течение трех рабочих дней после заключения договора, в размере 336.117,86 руб. (п. 3.2. договора), засчитывается в сумму платежа.
Согласно договору и графика платежей, в период с 12 сентября 2017 г. по 08 марта 2019 г. сумма лизинговых платежей составляет 2.395.503,66 руб., и состоит из сумма финансирования в размере 1.425.075,69 руб., платы за финансирование в размере 605,012,16 руб., рассчитанной по ставке 2,5% в месяц от суммы финансирования, и НДС в размере 365.415,81 руб. Выкупная цена, уплачиваемая 08 марта 2019 г., составляет 1.000,00 руб.
Дата лизингового платежи – 08 число каждого месяца.
Срок действия договора – 18 месяцев.
Приобретение истцом по заданию лизингополучателя оборудования и поставка его по адресу лизингополучателя в период с 22 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. сторонами не оспаривается.
Обязательства лизингополучателя – ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», перед лизингодателем обеспечены личным поручительством единственного участника ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» и его же генерального директора – фио, по договору поручительства, заключенному с истцом 08 сентября 2017 г.
Также поручителями за исполнение ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» обязательств по договору лизинга выступили фио и ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ», заключившие с истцом 08 сентября 2017 г. соответствующие договоры поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что, начиная с февраля 2018 г. ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» прекратил исполнять обязанности по договору лизинга, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчики в установленный срок не исполнили.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив расчет, представленный истцом, отметив, что ответчиками расчет не оспорен, доводов о его необоснованности не заявлено, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 665, 361, 363 ГК РФ и исходя из того, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору по оплате лизинговых платежей, которые обеспечены поручительствами третьих лиц, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке, и обязав лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил к ответчикам два вида ответственности за один период нарушения предусмотренного договором обязательства, несостоятелен поскольку суд взыскал с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 08 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. и пени за просрочку внесения платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований привело к одновременному изменению предмета и основания иска, что противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить или основание или предмет иска, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из принятого судом уточненного искового заявления истца, изменение материально-правовых требований истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение своих материально-правовых требований, не произошло. При этом, указанный довод апелляционной жалобы ответчик не конкретизирует. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, следовательно поскольку одновременное изменение предмета и основания иска само по себе не может привести к неправильному материально-процессуальному разрешению спора, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора поручительства, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.6.2. договора поручительства), в связи с чем спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным суда, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Однако договор поручительства заключен физическим лицом фио (поручителем) и юридическим лицом – ООО «АРЕНЗА-ПРО» (лизингодателем), следовательно спор, связанные с исполнением договора поручительства, не может быть рассмотрен арбитражный судом, поскольку является спором с участием гражданина. Данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции. Кроме того, согласно ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ договором сторон может быть изменена только подсудность, а не подведомственность спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора выкупного лизинга и досрочное истребование предмета лизинга, а также взыскание пени за просрочку внесения платежей по договору ведет к неосновательному обогащению лизингодателя, несостоятелен ввиду следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Кроме того, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Однако лизингополучатель – ответчик ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ», не являвшийся в суд первой инстанции, а также не явившийся в суд апелляционной инстанции, предоставивший суду единственное письменное объяснение по заявленным требованиям, подписанное представителем юридического лица – генеральным директором фио, в котором содержалась ссылка на возможное неосновательное обогащение истца, не представил суду ни доказательств в обоснование довода, ни расчета задолженности по договору, с учетом взаимных предоставлений. В связи с невыполнением ответчиком требований ст. 56 ГПК РФ указанный довод не может быть принят во внимание, кроме того, ООО «ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» решение суда не обжаловал, настоящая апелляционная жалоба подана от ответчика фио
Довод апелляционной жалобы о том, что договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Договором поручительства, заключенном сторонами 08 сентября 2017 г., субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Законом, применительно к спорным правоотношениям субсидиарная ответственность поручителя также не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п.1.3 договора поручительства о том, что поручитель обязался отвечать за уплату лизингополучателем неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, только в случае, если лизингополучатель, в отношении которого суд приял решение о взыскании неустойки, не исполнит это решение суда, основан на расширительном толковании указанного пункта договора, в то время как на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование содержащихся в п. 1.3 договора поручительства слов и выражений свидетельствует о том, что поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе, но не ограничиваясь, за выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательства перед лизингодателем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда по заявленным требованиям не опровергают.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи