Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. дело № 33-6902/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркова И.А. – Андросова Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» к Маркову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова И.А. в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 352 089,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 390,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 144,80 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Маркову И.А., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период бездоговорного потребления электроэнергии в размере 352 089,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 390,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 г. и 20.11.2017 г. составлены акты по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии № ОЭК/3РЭС/БПФ/24 за период с 16.11.2016 г. по 15.11.2017 г. и № ОЭК/3РЭС/БПФ/25 за период с 21.11.2016 г. по 20.11.2017 г. В указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – АО «ОЭК».

Представитель истца АО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Акопьянц К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Марков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Маркова И.А. – Андросов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркова И.А. – Андросов Н.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Объединенная энергетическая компания» - Акопьянц К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 249, 322, 323, 395, 539, 540, 544, 1102 ГК РФ, п.п. 136, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе, с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что АО «Объединенная энергетическая компания» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Марковым И.А. путем присоединения через сети жилого дома по адресу: г*** энергопринимающие устройства расположены по адресу: ***(нежилые помещения):

- в объеме 24,549 кВт/ч на сумму 165 926,51 рублей в период с 06 октября 2017 г. по 15 ноября 2017 г., подтвержденного актом БДП от 15 ноября 2017 г. № ОЭК/ЗРЭС/БПФ/24;

- в объеме 27,543 кВт/ч на сумму 186 162,94 рублей в период с 06 октября 2017 г. по 20 ноября 2017г., что подтверждается актом БДП от 20 ноября 2017 г. № ОЭК/ЗРЭС/БПФ/25 (л.д. 7-11).

Из выписок из ЕГРН следует, что собственниками нежилых помещений на первом этаже жилых домов по адресу: *** (помещение V) с 06.10.2017 г. являются Марков И.А., Маркова И.Н. (л.д. 73-75,79,80).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчиком не представлено возражений, а также доказательств уплаты задолженности, образовавшейся в период бездоговорного потребления им электроэнергии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 352 089,45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 г. по 12.07.2018 г. в размере 42 390,60 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверив его и признав верным, учитывая, что ответчиком расчет не опровергнут.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 144,80 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении являются недействительными, поскольку истец не извещал ответчика о проведении проверки и о составлении актов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись уведомления о составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии, однако ответчиком получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, не является основанием для признания данных актов недействительными.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маркова И.А. – Андросова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи