Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года по делу N 33-54305

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., фио,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации: просроченную ссуду в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку по ссудному договору сумма, неустойку на просроченную ссуду сумма, проценты за пользование кредитом взыскивать с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора взыскивать с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: адрес; принадлежащий на праве собственности фио, установить начальную продажную цену на торгах в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен Кредитный договор № 1315150218, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 18,99 % годовых.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека предмета залога, расположенного по адресу: адрес;

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчиком условия договора не выполняются, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты и пени взыскивать по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену на торгах в размере сумма; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен Кредитный договор № 1315150218, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 18,99 % годовых.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по погашению кредита является ипотека предмета залога, расположенного по адресу: адрес;

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции полностью согласился с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов по просроченной ссуде в размере сумма, неустойки по ссудному договору сумма, неустойки на просроченную ссуду сумма.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99 % годовых; а также о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма.

При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцом, признав его надлежащим доказательством в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, потерей работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, потеря работы относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ГК РФ, при наличии на то достаточных оснований, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик просил суд об отсрочке реализации заложенного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: