Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоо., с участием представителя истца фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/18 по иску наименование организации к Куаови фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплаченной госпошлине в размере сумма, основывая свои требования на причинении ответчиком материального ущерба в виде повреждения дисплея с сенсором и защитным стеклом автоматического платежного терминала, находящегося на АЗС № 248 наименование организации, расположенной по адресу: адрес, МКАД 106 км.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба, пояснил, что, по его мнению, сумма ущерба завышена, его материальное положение не позволяет возместить истцу сумму ущерба одномоментно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время фио приехал на транспортном средстве марки марка автомобиля Хайлюкс» регистрационный знак ТС, на АЗС № 248 наименование организации, расположенную по адресу: адрес, МКАД 106 км, чтобы заправить автомобиль.

Для заправки топливом автомобиля необходимо было внести денежные средства в установленный на адрес автоматический платежный терминал.

Ответчиком была предпринята попытка оплатить топливо через платежный терминал, однако провести оплату не получилось, после чего ответчик ударил рукой по дисплею с сенсором и защитным стеклом автоматического платежного терминала, в результате чего дисплей треснул.

В результате действий ответчика на автоматическом платежном терминале заменены дисплей с сенсором и защитным стеклом.

Стоимость ремонтных работ составила: сумма без НДС – стоимость дисплея с сенсором и защитным стеклом FlexplayB2B, сумма без НДС – стоимость работ по замене дисплея, что подтверждается Актом № 3450578041/3 сдачи-приемки выполненных работ от дата. С учетом НДС 18% сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма (159 267,57+7 963,38 +18%).

Платежным поручением № 770 от дата истец перечислил на счет наименование организации, выполнившего ремонтные работы в соответствии с Договором на обслуживание комплекса АПТ от дата, заключенным между истцом и наименование организации, в счет оплаты работ сумму сумма, в том числе за выполненные работы на АЗС 248 в дата согласно акту № 3450578041, в том числе НДС 18%.

В связи с произошедшим истец обратился в Отдел полиции по г.адрес о привлечении ответчика к ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя, УУП отдела полиции по г.адрес, от дата отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере сумма.

Факт причинения вреда в результате действий ответчика фио, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик фио является причинителем вреда, подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба в размере сумма.

В силу ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Куаови фио удовлетворить.

Взыскать с Куаови фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.