Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г. Дело № 33-38554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Авакяна Д.Б. по доверенности Кирсановой О.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Авакяну Д Б в принятии искового заявления к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

УСТАНОВИЛА:

Авакян Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

В обоснование своих исковых требований указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 1171459 от 15 октября 2014 года. 11 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого Авакян Д.Б. получил телесные повреждения, в связи с чем ему была установлена инвалидность. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов- на – Дону от 29 ноября 2016 года, исковые требования Авакяна Д.Б. к ООО «ППФ Страхование-жизнь» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 ноября 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Авакян Д.Б. отказано. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований к АО СК «МетЛайф» к Бюро Медико-Социально экспертизы № 50 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю « Министерства труда России о признании решения недействительным отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года решение суда от 12 января 2017 года оставлено без изменения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Авакян Д.Б. по доверенности Кирсанова О.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования имеют самостоятельный предмет и основание, в связи с чем, по мнению заявителя, принятое определение суда нарушает право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Аваканя Д.Б. к производству судья правомерно исходил из того, что имеются вступившее в законную силу судебные акты: решение Ворошиловского районного суда г. Ростов- на – Дону от 29 ноября 2016 года, апелляционное определение Ростовского областного суда, которым решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 ноября 2016 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Авакян Д.Б.; решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований к АО СК «МетЛайф» к Бюро Медико-Социально экспертизы № 50 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю « Министерства труда России об отказе в признании решения недействительным; апелляционное определением Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года, которым решение суда от 12 января 2017 года оставлено без изменения , - в связи с чем, применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление Авакян Д.Б. не могло быть принято к производству.

Доводы частной жалобы истца о том, что в рассматриваемом исковом заявлении он ссылается на обстоятельства, отличные от тех, на которые он ссылался при рассмотрении гражданского дела по его иску к тому же ответчику, по которому были постановлены указанные выше судебные акты, являются несостоятельными.

Так, в качестве иных обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2016 года, а также в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, истец указывает заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», согласно выводам которого, имелись основания для установления 20 июля 2015 года группы инвалидности.

Между тем, суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда подробно исследовал обстоятельств наличия или отсутствия оснований для установления истцу какой-либо группы инвалидности на май 2015 года.

Ссылки истца на новое обстоятельство не свидетельствуют о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее, о иных оснований иска.

Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Авакяна Д.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 18 июля 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Авакяна Д.Б. по доверенности Кирсановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: