Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоо., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенному между фио и фио дата, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт подписания договора займа и расписки, однако денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. Доказательств в подтверждение безденежности договора займа у ответчика не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между фио как займодавцем и фио как заемщиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма в срок, не позднее дата путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее дата. Займ является беспроцентным.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на безденежность займа.

Из ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя .

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности займа, суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Напротив, истцом представлена расписка в подтверждение получения фио денежных средств в сумме сумма, являющаяся приложением № 1 к договору беспроцентного займа от дата. Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался.

В подтверждение финансовой возможности истца предоставить заем в размере сумма, истцом представлена выписка по счету, открытому на имя фио в наименование организации, из которой усматривается, что дата совершена операция по выдаче наличных денежных средств в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме сумма ответчик не возвратил.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.