Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре фиоо., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы фио,

обвиняемого фио,

его законного представителя фио,

защитника обвиняемого фио в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 9253 и ордер № 125 от 27 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-333/18 в отношении

фио фио, 17 июля 2001 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, д.12, к.5, кв.37, с неоконченным средним образованием, студента 2 курса ГБПОУ ЗКНО, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении потерпевшего фиоо.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый фио, его законный представитель фио, защитник фио оставили решение вопроса о возвращении данного уголовного дела на усмотрение суда.

Государственный обвинитель фио возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, поскольку механизм причинения повреждений потерпевшему может быть установлен с его слов, также судом может быть назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании требований УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Указанные требования органом предварительного следствия не выполнены.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, фио инкриминируется совершение умышленных и преступных действий, а именно то, что фио схватил потерпевшего рукой в область передней поверхности шеи, повалил на землю, а затем придавил его левую ногу всей массой своего тела, сев на нее сверху, и произвел не менее трех прыжков. В результате данных действий потерпевшему фиоо., согласно заключению эксперта №7358м/8180 от 06 сентября 2017 года, был причинен тяжкий вред здоровью (закрытый перелом средней трети диафаза левой бедренной кости), вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, в данном случае, доказыванию по делу подлежат, в том числе, противоправность конкретных действий фио, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинно-следственная связь конкретных действий фио с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, из постановления следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио от 19 июля 2017 года о назначении судебно-медицинской экспертизы усматривается, что перед экспертом были поставлены, в том числе вопросы: какова последовательность причинения телесных повреждений фиоо.? могли ли установленные повреждения образоваться в результате обстоятельств, излагаемых в ходе допроса потерпевшего? В распоряжение эксперта были представлены: копия данного постановления следователя, копия акта судебно-медицинского обследования №299/1689; копия выписки из истории болезни №1569; копия допроса несовершеннолетнего потерпевшего.

Из существа заключения эксперта следует, что им, в том числе, были исследованы показания фиоо., согласно которым фио схватил его за левое плечо, ударил кулаком в живот справа, оказавшись сзади, захватил его шею в сгиб локтя, и повалил на асфальт на спину. Затем, находясь слева от него (фио) подпрыгнув, с размаху опустился ягодицами на переднюю поверхность его левого бедра. От этого удара он (фио) почувствовал резкую боль в ноге. фио не вставал с него примерно 3-4 минуты.

Согласно выводам эксперта фио (заключение эксперта №7358м/8180 от 06 сентября 2017 года) у фиоо. имелся закрытый перелом средней трети диафазы левой бедренной кости, который образовался от травмирующего воздействия силы, приложенной под острым углом к средней трети передней поверхности левого бедра пострадавшего, что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Ввиду отсутствия описания каких-либо повреждений мягких тканей левой нижней конечности пострадавшего, более точно установить механизм и давность причинения повреждения не представляется возможным.

Из показаний потерпевшего фиоо., данных им в ходе предварительного расследования по делу и положенных в основу обвинительного заключения, в том числе и при описании события преступления, фио схватил его своей рукой за шею спереди, отчего он (фио) наклонился назад и упал на землю спиной. Затем фио сел к нему спиной на левую ногу в область бедренной кости и начал подпрыгивать 3-4 раза со всей силы, падая ему на ногу. Только после этого он (фио) почувствовал резкую боль в ноге. Данные показания потерпевший фиоо. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из существа заключения эксперта №7358м/8180 от 06 сентября 2017 года усматривается, что указанные обстоятельства не являлись предметом экспертного исследования, им не была дана надлежащая оценка, а следовательно, они не нашли своего отражения в выводах заключения, однако данные обстоятельства положены в основу обвинительного заключения, в том числе при описании события преступления.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио пояснила, что для установления механизма образования повреждений у потерпевшего фиоо., с учетом его вышеприведенных показаний, возможно проведение иной экспертизы, предполагающей проведение следственного эксперимента с участием фио и фиоо., с предоставлением эксперту протоколов данного эксперимента.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что следственный эксперимент следователем был проведено только с участием потерпевшего фиоо. и его законного представителя. При этом его результаты эксперту на исследование не предоставлялись.

При этом, суд также принимает во внимание, что Дорогомиловским межрайонным прокурором г.Москвы, согласно постановлению от 28 апреля 2018 года о возвращении данного уголовного дела для дополнительного следствия, указывалось на необходимость устранения противоречий в показаниях, в частности, потерпевшего фиоо. и обвиняемого фио, в том числе, путем проведением следственного эксперимента, что, однако, следователем не было сделано в ходе проведения дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Обстоятельства, указанные в и УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предъявленное фио обвинение должно содержать изложение его существа, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу, с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям УПК РФ, нарушает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и его гарантированное право знать, в чем он обвиняется ( УПК РФ).

Согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств.

Доводы государственного обвинителя относительно возможности устранения перечисленных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает несостоятельными, поскольку вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, устранение которого прежде всего отнесено к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого фио не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении фио фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении фио фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Таланина