Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 № 12-2593/2018

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Матеева С.А., его представителя по доверенности Черкашина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Матеева С.А. по доверенности Черкашина М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым Матвеев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Матвеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель Матеева С.А. – Черкашин М.В., просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что учитывая, что протокол об административном правонарушении определением судьи возвращался в органы ГИБДД, однако, в нарушение требований ст. 29.12.1 КоАП РФ в трехдневный срок протокол Матвееву С.А. вручен не был, а с исправленным протоколом последний смог ознакомиться лишь 23 мая 2018 года в момент ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, что не дало возможности реализовать права на защиту, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу в деревню Ивановка, в то время как адресом места жительства Матвеева С.А. является Саратовская область, деревня ****, и, кроме того, 18 марта 2018 года Матвеев С.А. был в г. Москве, и получить данный протокол не мог; с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как в первоначальном протоколе не было указано место совершения правонарушения, что не является опиской; довод инспектора о том, что он увидел покраснения кожных покровов и не связанную речь, опровергаются аудиозаписью произведенной в ходе допроса инспектора ГИБДД Неретина И.В., который в качестве остановки указал лишь «иногороднюю машину».

Матвеев С.А. и его представитель Черкашин М.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали, и настаивали на них, дополнительно указав, что по делу мировым судьей не были допрошены понятые и от их допроса ни Матвеев С.А., ни представитель Черкашин М.В. не отказывались.

Суд, проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2017 года, в 12 часов 35 минут, водитель Матвеев С.А., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, двигался в г. Москве по ****, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Матвеев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, Матвеев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Матвеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1174929 от 04 ноября 2017 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0210374 от 04 ноября 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0183404 от 04 ноября 2017 года (л.д. 5) с чеком алкотектора PRO 100 touch-k (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0074455 от 04 ноября 2017 года, в котором отражен отказ Матвеева С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями Хмелева С.А. и Герчиу Е.Ю. (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС Неретина И.П. (л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 9-11); квитанцией (л.д. 18); извещением Матвееву С.А. (л.д. 19); квитанцией (л.д. 20); почтовой описью вложений (л.д. 21); отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 22-23), иными материалами.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Матвеевым С.А. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Матеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Матвеева С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Матвеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Признаки наличия у Матвеева С.А. состояния опьянения указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении Матвеева С.А. от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных непротиворечивых показаниях инспектор ДПС Неретин И.П., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно показаний которого в присутствии двух понятых, имея внешние признаки опьянения, Матвеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах.

При этом указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Матвеевым С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны в деле отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные свидетелем Неретиным И.П., достоверными.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Матвеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми Матвеев С.А. не был ознакомлен, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством, исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен, поскольку копия протокола об административном правонарушении с внесением изменений была направлена Матвееву С.А. по месту его жительства и получена последним 27 апреля 2018 года (л.д. 20).

При этом приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также не повлекли нарушение права Матвеева С.А.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Срок порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Матвеева С.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Матеева С.А. по доверенности Черкашина М.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.