Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. дело № 33-11017/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беньковского И.И. – Мухина Я.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рассказова С.Ю. к Беньковскому И.И. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Беньковского И.И. в пользу Рассказова С.Ю. задолженность по договору займа от 08.06.2017 года в размер 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с Беньковского И.И. в пользу Рассказова С.Ю. задолженность по договору займа от 14.06.2017 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Беньковского И.И. в пользу Рассказова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рассказов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Беньковскому И.И. о взыскании суммы займа в общем размере 2 500 000 рублей, а также 20 700 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 300 000 рублей, на срок по 09.07.2017 года, что подтверждается распиской ответчика от 08.06.2017 года. 14.06.2017 года между сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с котором, истец передал ответчику сумму займа в размере 1 200 000 рублей, на срок до 14.09.2017 года, что подтверждается распиской ответчика от 14.06.2018 года. В установленные договорами сроки займы не были возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Беньковский И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Беньковского И.И. – Мухин Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Беньковский И.И., его представитель Мухин Я.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Рассказова С.Ю. - Кальнева В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями 309, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2017 года между Рассказовым С.Ю. и Беньковским И.И. был заключен договор займа, что подтверждается договором (л.д.7), а также распиской (л.д.8).

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1.1 Договора займа от 08.06.2017 года, а также расписки, истец передал ответчику 1 300 000 рублей.

Согласно п.2.2.1 Договора займа от 08.06.2017 года, сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 09.07.2017 года.

14.06.2017 года между Рассказовым С.Ю. и Беньковским И.И. был заключен договор займа, что подтверждается договором (л.д.9), а также распиской (л.д.10).

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1.1 Договора займа от 14.06.2017 года, а также расписки, истец передал ответчику 1 200 000 рублей.

Согласно п.2.2.1 Договора займа от 14.06.2017 года, сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 14.09.2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие расписок Беньковского И.И. является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Рассказовым С.Ю. и Беньковским И.И. по договорам займа; что со стороны Рассказова С.Ю. обязательства по договорам займа исполнены, он передал Беньковскому И.И. в долг денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей, Беньковский И.И. денежные средства получил, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Таким образом, учитывая, что ответчик Беньковский И.И. условия договоров займа не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Рассказова С.Ю. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 29 августа 2018 года, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 21-22).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались ответчику для приобретения товара для истца, ответчик приобрел товар и передал его истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, погашения задолженности представлено не было.

Доказательств наличия между сторонами соглашений о получении ответчиком денежных средств для приобретения какого – либо товара для истца, о возможности возврата сумм займа не денежными средствами, а иным способом, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что оригиналы договоров займа и расписок находятся у истца, данные документы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беньковского И.И. – Мухина Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: