Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2018 по иску Данника Н. В. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, 3-е лицо ООО «СК «ОЛДИ»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он 14.02.2018 года припарковал свой автомобиль «ХХХ», г. р.з. ХХХ, возле многоквартирного дом по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ проспект, д. ХХХ. 15.02.2018 года истец обнаружил свой автомобиль сильно поврежденным. На его ТС обрушилось большое количество снега и наледи, тем самым повредило корпус автомобиля.

По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по району ХХХ г. Москвы. В ходе проверки сотрудниками полиции было выявлено, что 15.02.2018 г. сотрудниками ответчика проводилась очистка кровли дома. В результате их неосторожных действий часть снега и наледи обрушилась на ТС истца. Согласно протоколу осмотра у ТС истца имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте, повреждена радиаторная решетка, оторван значок фирмы «ХХХ».

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение снега и наледи, в настоящее время закреплена за ответчиком.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению № ХХХ от 16.02.2018 г. составляет ХХХ руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб., расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска на том основании, что ответственность за ненадлежащую и своевременную уборку кровли несет 3-е лицо, т. к. именно его сотрудники осуществляли чистку кровли на основании заключенного договора между ответчиком и 3-им лицом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 года припарковал свой автомобиль «ХХХ», г. р.з.ХХХ, возле многоквартирного дом по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ проспект, д. ХХХХ. 15.02.2018 года истец обнаружил свой автомобиль сильно поврежденным. На его ТС обрушилось большое количество снега и наледи, тем самым повредило корпус автомобиля.

По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по району ХХХ г. Москвы. В ходе проверки сотрудниками полиции было выявлено, что 15.02.2018 г. сотрудниками ответчика проводилась очистка кровли дома. В результате их неосторожных действий часть снега и наледи обрушилась на ТС истца. Согласно протоколу осмотра у ТС истца имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте, повреждена радиаторная решетка, оторван значок фирмы «ХХХ».

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение снега и наледи, в настоящее время закреплена за ответчиком.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению № ХХХ от 16.02.2018 г. составляет ХХХ руб.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения на его ТС снега и наледи, ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 года, 15.02.2018 года в отдел МВД России по району ХХХ г. Москвы поступило сообщение с службу «02» об обращении истца о повреждении автомобиля. 15.02.2018 г. производилась очистка кровли дома и на его машину упал снег, причинив ей повреждения. Согласно протоколу осмотра ТС истца имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте, повреждена радиаторная решетка, оторван значок фирмы «Мерседес».

25 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно свидетельства о регистрации собственником ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, которому причинен материальный ущерб, является истец.

Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» № ХХХ от 26.02.2018 г. стоимость ремонта ТС составляет ХХХ руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что территория, где находилось ТС истца обслуживается ответчиком как эксплуатирующей организацией. Однако ответчиком и третьим лицом был заключен договор № ХХХ на оказание услуг по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега. В связи с чем, именно третьим лицом причинен вред ТС истца. Просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ответчик является организацией осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию территории, на которой находилось ТС истца, а также именно на ответчике лежит обязанность по надлежащей очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что удаление наледей и сосулек должно производится по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Ответственным лицом по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по вышеуказанному адресу является ответчик.

Ущерб имуществу истца причинен в результате падения наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком вина в причинении вреда имуществу истца не оспорена, возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю ответчик не заявляет, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном выше размере не предоставляет, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты отчета в размере ХХХХ руб. согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)\2).

Однако суд полагает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Данника Николая Викторовича к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Данника Николая Викторовича сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость отчета в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.