Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. № 33-15756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Энергокапиталгрупп»

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года

по иску Манвеляна С.В. к АО «Энергокапиталгрупп» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Манвеляна С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Манвеляна С.В. 10 января 2018 года на основании приказа АО «Энергокапиталгрупп» № * от 10.01.2018.

Изменить дату увольнения Манвеляна С.В. с 10 января 2018 года, на увольнение 27 марта 2018 года.

Взыскать с АО «Энергокапиталгрупп» в пользу Манвеляна С.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 178327 рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «Энергокапиталгрупп» в пользу Манвеляна С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манвеляна С.В. отказать.

Взыскать с АО «Энергокапиталгрупп» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 5366 рублей 54 копейки,

установила:

Манвелян С.В. обратился в суд с иском к АО «Энергокапиталгрупп», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 января 2018 г., изменить дату увольнения на 27 марта 2018 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 203 225 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования Манвелян СВ. мотивировал тем, что 01 июня 2017 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя генерального директора но развитию с установлением должностного оклада в размере **** руб. в месяц. В период трудовой деятельности работодатель с декабря 2017 года по март 2018 года в одностороннем порядке изменил ранее установленный размере заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность. Заработная плата выплачивалась истцу в следующих размерах: за декабрь – ***** руб., за январь 2018 года – ***** руб., за февраль 2018 года - **** руб., за март 2018 года – ***** руб., оплата отпуска в размере ***** руб.

Представитель истца Ломоносов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что Манвелян СВ. осуществлял трудовую деятельность в АО «Энергокапиталгрупп» по 27 марта 2018 г., когда был ознакомлен с приказом об увольнении, однако заявления об увольнении его доверитель не писал, окончательный расчет ответчик с истцом не произвел. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года с учетом выплат указанных в исковом заявлении и представленных ответчиком платежных поручений.

Представитель АО «Энергокапиталгрупп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО «Энергокапиталгрупп», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что 01 июня 2017 Манвелян СВ. был принят на работу в АО «Энергокапиталгрупп» на должность заместителя генерального директора по развитию.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами трудового договора, Манвеляну СВ. за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере **** руб.

Приказом АО «Энергокапиталгрупп» № * от 10 января 2018 г. трудовой договор с Манвеляном СВ. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 27 марта 2018 г.

Оспаривая дату увольнения, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что Манвелян С.В. заявления об увольнении по собственному желанию не писал, осуществлял трудовую деятельность до 27 марта 2018 г.

Для проверки доводов истца у ответчика было затребовано заявление Манвеляна СВ. об увольнении по собственному желанию, которое представлено не было.

Из представленных ответчиком в материалы расчетных листков следует, что в декабре 2017 года Манвеляну СВ. был начислена заработная плата в размере **** руб., удержан НДФЛ в размере ***** руб., в январе 2018 года начислена заработная плата в размере ***** руб., удержан НДФЛ в размере ****** руб. Расчетных листков за период с февраля по март 2018 года ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что заработная плата за декабрь 2017 года была выплачена Манвеляну С.В. 22 декабря 2017 г. в размере **** руб.; заработная плата за январь 2018 года выплачена 02 февраля 2018 г. в размере ***** руб. и 21 февраля 2018 г. в размере ***** руб.; 05 марта 2018 г. Манвеляну СВ. выплачена заработная плата за февраль 2018 года в размере **** руб.; 03 апреля 2018 г. Манвеляну СВ. произведена выплата в размере ***** руб. с назначением платежа на «хоз.нужды»; 07 сентября 2018 г. произведено погашение задолженности за январь 2018 г. но отпускным в размере ***** руб.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств написания Манвеляном С.В. заявления об увольнении по собственному желанию 10 января 2018 г., то есть не подтверждено наличие волеизъявления работника на увольнение, также учел начисление истцу заработной платы за февраль 2018 г. (т.е. после увольнения), и пришел к верному выводу, что истец не имел намерений к расторжению трудового договора 10 января 2018 г., продолжал осуществлять трудовую деятельность после указанной даты, увольнение истца при таких данных произведено ответчиком с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал приказ АО «Энергокапиталгрупп» № * от 10 января 2018 г. об увольнении Манвеляна С.В. незаконным и подлежащим отмене, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ изменил дату увольнения на требуемую истцом - 27 марта 2018 г.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом представленных ответчиком платежных поручений определил размер задолженности по заработной плате в сумме 178 327 руб. 18 коп., исходя из оклада истца **** руб. за вычетом произведенных выплат, подтвержденных платежными поручениями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 366,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что на дату ознакомления и подписания приказа о прекращении трудового договора 27 марта 2018 г. истец не оспаривал увольнение, на законе не основан, положения ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчиком при увольнении истца не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетами суда по заработной плате, а также, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена, не состоятельны и опровергаются материалами дела, иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный им период не представлено.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд исходил из установленного истцу оклада в размере **** руб. и представленных ответчиком платежных поручениях о выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь , ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергокапиталгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: