Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. гр.дело № 33-2377/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО КБ «Экспресс - Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Олейниковой Е.В. к КБ «Экспресс–кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, третье лицо Росреестр, о признании отсутствующей ипотеки и погашении регистрационной записи, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) в отношении нежилых помещений 145,4 кв. м (комната 22и), кадастровый номер *** и 155, 2 кв. м. (комната 22ж), кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***(собственник Олейникова ЕВ); погасить регистрационную запись об ипотеке указанных помещений в ЕГРП и внести сведения в ЕГРП о прекращении ипотеки указанных помещений.

Взыскать с КБ «Экспресс–кредит» (АО) в пользу Олейниковой ЕВ судебные расходы в размере 20300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олейникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО КБ «Кредит - Экспресс» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) в отношении нежилых помещений 145,4 кв. м. (комната 22и), кадастровый номер *** и 155,2 кв. м. (комната 22ж), кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***; погашении регистрационной записи об ипотеке указанных помещений в ЕГРП и внесении сведений в ЕГРП о прекращении ипотеки указанных помещений; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец Олейникова Е.В. указала, что она является собственником нежилых помещений 145,4 кв.м. (комната 22и), кадастровый номер *** и 155,2 кв. м. (комната 22ж), кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***. Указанные помещения были переданы истцом в залог КБ «Экспресс–кредит» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 09.09.2011 г. на сумму в размере 37 000 000 рублей. Данный кредит полностью выплачен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 05.09.2016 г., информационным письмом КБ «Экспресс–кредит» (АО) от 15.09.2016 г. № 1897, а также письмами от банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ от 26.12.2017 г. исх. № 43-14 исх.-314855 и от 13.02.2018 г. исх. № 4314исх32513. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору прекратились. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г. по делу А40-235392/16-178-260 КБ «Экспресс–кредит» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управления возложены на ГК АСВ. Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику с просьбой предоставить исполнителя для подачи совместного заявления в Росреестр о погашении ипотеки, однако исполнитель так и не был предоставлен. Истец самостоятельно обратился с заявлением о погашении ипотеки в Росреестр, однако получил уведомление от 13.04.2018 г. о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставить заявление от ответчика. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить исполнителя для подачи совместного заявления в Росреестр о погашении ипотеки. Однако вопрос о погашении ипотеки так и не был рассмотрен ответчиком. В результате отсутствия заявления от залогодержателя, Росреестр отказал истцу в регистрации погашения ипотеки. Бездействие ответчика грубо нарушают права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО КБ «Экспресс - Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО КБ «Экспресс - Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - Никишов П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Олейниковой Е.В. – Красикова С.О., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309-310, 348, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Олейникова Е.В. является собственником нежилых помещений 145,4 кв. м. (комната 22и), кадастровый номер *** и 155,2 кв. м. (комната 22ж), кадастровый номер ***, расположенных по адресу:***

Указанные помещения были переданы истцом в залог КБ «Экспресс–кредит» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 09.09.2011 г. на сумму в размере 37 000 000 рублей.

Данный кредит полностью выплачен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 8904 от 05.09.2016 г., информационным письмом КБ «Экспресс–кредит» (АО) от 15.09.2016 г. № 1897, а также письмами от ГК АСВ - конкурсного управляющего банка от 26.12.2017 г. исх. № 43-14 исх.-314855 и от 13.02.2018 г. исх. № 4314исх32513.

Таким образом, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой, надлежащее исполнение прекращает обязательство, обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору прекратились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г. по делу А40-235392/16-178-260 КБ «Экспресс–кредит» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управления возложены на ГК АСВ.

Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику с просьбой предоставить исполнителя для подачи совместного заявления в Росреестр о погашении ипотеки, однако исполнитель так и не был предоставлен.

Истец самостоятельно обратился с заявлением о погашении ипотеки в Росреестр, однако получил уведомление от 13.04.2018 г. о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставить заявление от ответчика.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить исполнителя для подачи совместного заявления в Росреестр о погашении ипотеки.

Однако вопрос о погашении ипотеки так и не был рассмотрен ответчиком.

В результате отсутствия заявления от залогодержателя, Росреестр отказал истцу в регистрации погашения ипотеки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона), погашении регистрационной записи об ипотеке и внесении сведений в ЕГРП о прекращении ипотеки, исходя из того, что истец исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном размере, задолженность у истца перед ответчиком по кредитному договору отсутствует, обязательства истца по кредитному договору, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества, исполнены.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед Банком по другому кредитному договору № 3431 от 07.09.2016 года, снятие обременения с недвижимого имущества повлечет за собой возникновение необеспеченного обязательства должника перед Банком по возврату денежных средств, полученных должником по кредитному договору № 3431 от 07.09.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Залогом вышеуказанного недвижимого имущества было обеспечено обязательство истца перед ответчиком по кредитному договору № 2770 от 09.09.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору № 2770 от 09.09.2011 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязательства истца по указанному кредитному договору прекращены.

Поскольку обеспеченное залогом вышеуказанного имущества обязательство истца по кредитному договору № 2770 от 09.09.2011 г. прекращено надлежащим исполнением, то и залог подлежит прекращению.

Исполнение обязательств истца по кредитному договору № 3431 от 07.09.2016 года залогом вышеуказанного недвижимого имущества не обеспечено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО КБ «Экспресс - Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: