Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-3628/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеботарева Алексея Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по иску ООО «Легат» к Чеботареву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, убытков,

которым исковые требования ООО «Легат» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Легат» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чеботареву Алексею Александровичу, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика 252 000 руб. в счет денежных средств уплаченных истцом за автомобиль, 30 000 рублей в счет убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Требования мотивирован тем, что 17.01.2017 на основании договора купли-продажи №5256040 истец приобрел у ответчика автомобиль ххх, ххх за 252 000 рублей. Указанные денежные средства по заявлению ответчика были зачтены в счет стоимости автомобиля «ххх», приобретенного по договору купли-продажи №760-332-1-94.

18.05.2017 Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что первоначальный номер двигателя автомобиля подвергался изменению путем стачивания с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла. Данный факт зафиксирован Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в справке об исследовании №52 от 18.05.2017. В связи с выявлением факта изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов заместителем начальника ОД ОМВД по району ххх затон г. Москвы 23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело ххх.

15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием до 28.02.2018 возвратить денежные средства в размере 252 000 руб., которое было получено ответчиком 03.03.2018.

Судом постановлено: исковые требования ООО «Легат» к Чеботареву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Алексея Александровича в пользу ООО «Легат» денежные средства в размере 252 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Чеботарев А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Чеботарев А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО «Легат» по доверенности Пантелеева Н.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Гусейнов Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2017 года между покупателем ООО «Легат» и продавцом Чеботаревым Алексеем Александровичем заключен договор ххх бывшего в употреблении автомобиля «ххх», ххх.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи цена автомобиля составила 252 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора, покупатель приобретает автомобиль у продавца с целью его последующей продажи.

В соответствии с п.3.2 договора, продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то Договор расторгается Покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении Покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, Продавец возвращает Покупателю все полученные от него денежные средства.

Приобретенный у ответчика автомобиль продан истцом 27 января 2017 года по договору купли-продажи №760-332-1-189 Гусейнову Р.И.

Стоимость приобретенного Гусейновым Р.И. у истца автомобиля в соответствии с п. 1.2 Договора №760-332-1-189 от 27.01.2017 составила 282 000 рублей.

18.05.2017 Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что первоначальный номер двигателя Автомобиля подвергался изменению путем стачивания с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла.

Данный факт зафиксирован Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в справке об исследовании №52 от 18.05.2017.

В связи с выявлением факта изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов заместителем начальника ОД ОМВД по району ххх Затон г. Москвы 23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело хххх.

Также согласно постановлению следователя следственного Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы от 31.01.2018 произведена выемка автомобиля марки «хххх», первичный хххх (вторичный хххх).

В связи с понесенным убытками, Гусейнов Р.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 между Гусейновым Р.И. и ООО «Легат» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гусейнов Р.И. вместо получения денежных средств в размере 282 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи ххх за автомобиль «ххх», 2007 года выпуска, хххх, приобретенного Гусейновым Р.И. у ООО «Легат» по договору купли-продажи ххх от 27.01.2017 получает от ООО «Легат» в собственность автомобиль «ххх», 2011 года выпуска, ххх.

Указанное мировое соглашение вступило в законную силу и исполнено ООО «Легат», что подтверждается ххх.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком п.3.2 договора купли-продажи ООО «Легат» понесены убытки в размере 282 000 рублей.

15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, однако денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества с измененными идентификационными номерами, автомобиль не может быть допущен к эксплуатации, в связи с чем, истец в соответствии с положениями ст.ст.15, 475 ГК РФ вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 252 000 руб. и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что убытки, которые понес истец в размере 30 000 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который по условиям п.3.2 договора купли-продажи гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Легат» при заключении договора купли-продажи должно было произвести необходимую проверку качества автомобиля, судебной коллегией отклоняются, так как проверка подлинности идентификационных маркировочных обозначений не входит в обязанности покупателя, кроме того, положения ст.469 ГК РФ возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта, что именно ответчиком изменены идентификационные номера, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п.3.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи