Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2018 по иску ООО «Легат» к Чеботареву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском к Чеботареву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование заявленных требований указывают, что 17.01.2017 года на основании договора купли-продажи №ХХХ истец приобрел у ответчика автомобиль ХХХ, VIN ХХХ.

Согласно п.1.4 Договора купли-продажи цена автомобиля составила ХХХ рублей. Указанные денежные средства по заявлению ответчика были зачтены в счет стоимости автомобиля ХХХ, приобретенного по договору купли-продажи №ХХХ.

В соответствии с п.3.2 Договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то Договор расторгается Покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении Покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, Продавец возвращает Покупателю все полученные от него денежные средства.

18.05.2017 года Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что первоначальный номер двигателя Автомобиля подвергался изменению путем стачивания с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла. Данный факт зафиксирован Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в справке об исследовании №52 от 18.05.2017 года.

В связи с выявлением факта изменения идентификационных маркировочных обозначений Автомобиля и его номерных агрегатов заместителем начальника ОД ОМВД по району ХХХ затон г. Москвы 23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело №ХХХ.

15.02.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомлением о расторжении договора купли- продажи с требованием до 28.02.2018 года возвратить денежные средства в размере ХХХ рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 03.03.2018 года, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом у ответчика для его последующей продажи, что подтверждается п.1.3 договора купли-продажи, то 27.01.2017 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи №ХХХ продал автомобиль ХХХ за ХХХ рублей.

Однако, в связи с установлением Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в справке об исследовании №52 от 18.05.2017 года факта изменения поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла и возбуждением уголовного дела, автомобиль был изъят у ХХХ.

Гусейнов Р.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением с ООО «Легат» о возмещении убытков, производство по делу было прекращено заключением мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Легат» в счет возврата ХХХ денежных средств в размере ХХХ рублей передает ему автомобиль.

Мировое соглашение ООО «Легат» полностью исполнено, в связи с чем у истца в свою очередь возникли убытки на общую сумму ХХХ рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет денежных средств уплаченных истцом за автомобиль, ХХХ рублей в счет убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истец по доверенности Пантелеева Н.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Чеботарев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на момент покупки и продажи автомобиля он был не в курсе того, что у нее перебиты номера, узнал об этом лишь после получения уведомления о расторжении договора. В дальнейшем написал заявление в полицию Савеловского района г. Москвы с целью поиска продавца оспариваемого автомобиля и привлечения его к ответственности.

3-е лицо ХХХ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2017 года между ООО «Легат» и Чеботаревым Алексеем Александровичем был заключен Договор №ХХХ бывшего в употреблении автомобиля ХХХ, VIN ХХХ.

Согласно п.1.4 Договора купли-продажи цена автомобиля составила ХХХ рублей.

Согласно п.1.3 Договора Покупатель приобретает Автомобиль у Продавца с целью его последующей продажи.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то Договор расторгается Покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении Покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, Продавец возвращает Покупателю все полученные от него денежные средства.

Приобретенный у ответчика автомобиль был продан истцом 27 января 2017 года по Договору купли-продажи №ХХХ ХХХ.

Стоимость приобретенного ХХХ. у истца автомобиля в соответствии с п. 1.2 Договора №ХХХ от 27.01.2017 года составила ХХХ рублей.

18.05.2017 года Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что первоначальный номер двигателя Автомобиля подвергался изменению путем стачивания с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла.

Данный факт зафиксирован Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в справке об исследовании №52 от 18.05.2017 года.

В связи с выявлением факта изменения идентификационных маркировочных обозначений Автомобиля и его номерных агрегатов заместителем начальника ОД ОМВД по району ХХХ затон г. Москвы 23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело №ХХХ.

Также согласно Постановлению Следователя следственного Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы от 31.01.2018 года произведена выемка автомобиля марки «ХХХ», первичный VIN ХХ (вторичный VIN ХХХ).

В связи с понесенным убытками ХХХ. обратился в ХХХ районный суд г. Москвы с иском к ООО «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением ХХХ районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года между ХХХ и ООО «Легат» утверждено Мировое соглашение, по условиям которого ХХХХ. вместо получения денежных средств в размере ХХХ рублей, уплаченных по договору купли-продажи №ХХХ за автомобиль ХХХ, 2007 года выпуска, VIN ХХХ, приобретенного ХХХ. у ООО «Легат» по договору купли-продажи №ХХХ от 27.01.2017 года получает от ООО «Легат» в собственность автомобиль ХХХ, 2011 года выпуска, VIN ХХХ.

Указанное Мировое соглашение ООО «Легат» исполнено, что подтверждается ПТС №ХХХ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком п.3.2 Договора купли-продажи ООО «Легат» понесены убытки в размере ХХХ рублей.

15.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, однако денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества с измененными идентификационными номерами, следовательно указанный автомобиль не может быть допущен к эксплуатации, в связи с чем истец вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере ХХХ рублей, а также возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере ХХХ рублей.

Поскольку согласно п.3.2 Договора купли-продажи ответчик гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, то по мнению суда, убытки понесенные истцом в общем размере ХХХ рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому должны быть им возмещены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легат» к Чеботареву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Алексея Александровича в пользу ООО «Легат» денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Чеботарева Алексея Александровича в пользу ООО «Легат» убытки в размере ХХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Чеботарева Алексея Александровича в пользу ООО «Легат» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 13 сентября 2018 г.