Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А. дело № 33-16461/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малюсевой С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Южные Озера» к Малюсевой С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Малюсевой С.Е. в пользу СНТ «Южные Озера» неосновательное обогащение в размере 303 919 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 059 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Южные озера» обратился в суд с иском к Малюсевой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по май 2018 года в размере 303 919 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 059 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей 79 копеек,

Требования мотивированы тем, что СНТ «Южные озера» в соответствии с уставом и заключением о результатах публичных слушаний от 24 июня 2009 года является некоммерческой организацией, учрежденной для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе, для обеспечения содержания, ремонта и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садового некоммерческого объединения. Ответчик Малюсева С.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных на территории СНТ «Южные озера», что подтверждается письмом Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 09.10.2017 №4031-17/ЮЛ. На территории СНТ «Южные озера» находятся такие объекты инфраструктуры, как: сооружение газоснабжения протяженностью 10756 м, внутриплощадочные сети водопровода, канализации и очистные сооружения, линии электропередач ВЛ-10 кВ, протяженностью 50,5 м и КТП-990/400, линии электропередач ВЛ-10кВ, протяженностью 99,0 м, и КТП 1018/160, земельные участки, занятые внутрипоселковыми дорогами, детская площадка. С ноября 2016 года по настоящее время Малюсева С.Е. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, за ответчиком сформировалась задолженность за период с ноября 2016 года по май 2018 год, включительно, в размере 303 919 рублей 19 копеек, при этом задолженность в отношении земельного участка № *** составляет 161 709 рублей 38 копеек, задолженность в отношении земельного участка № *** составляет 142 209 рублей 81 копейка.

Представитель истца Тимофеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Малюсева С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Селиверстовой Л.П., которая возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малюсевой С.Е. – Селиверстова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Малюсева С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Селиверстовой Л.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тимофеев А.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 ,21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Уставом СНТ «Юные озера» является некоммерческой организацией, учрежденной в целях содействия ее членам и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в решении общих задач ведения садоводства, в том числе, для благоустройства территории Товарищества, обеспечения пожарной безопасности, строительства и эксплуатации коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования

Малюсева С.Е. с 29 декабря 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым ***и земельного участка с кадастровым № ***, общей площадью 1746 кв.м и 1516 кв.м, расположенных на территории СНТ «Южные озера» по адресу: ***

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Южные озера», оформленным протоколом № 13 от 16 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года установлена величина ежемесячных членских взносов в размере 475 рублей за сотку.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Южные озера», оформленным протоколом № 20 от 20 августа 2016 года, одобрена смета на содержание коттеджного поселка «Южные озера» на 2016 год, согласно которой величина ежемесячных взносов составляет 475 рублей за сотку.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Южные озера», оформленным протоколом № 21 от 13 мая 2017 года, утверждена смета на содержание коттеджного поселка «Южные озера» на 2017 год, согласно которой величина ежемесячных взносов составляет 498 рублей за сотку.

Решением собрания СНТ «Южные озера», оформленным протоколом № 22 от 23 декабря 2017 года, на первые 5 месяцев 2018 года принята форма расчета с учетом базовой ставки за одну сотку в размере 493 рубля и понижающего коэффициента для больших участков без обсуждения размера понижающего коэффициента.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Южные озера», оформленным протоколом № 23 от 19 мая 2018 года, утверждены (повторно) протокол № 21 от 13 мая 2017 года и протокол № 22 от 23 декабря 2017 года.

На территории СНТ «Южные озера» находятся такие объекты инфраструктуры, как: сооружение газоснабжения протяженностью 10756 м, внутриплощадочные сети водопровода, канализации и очистные сооружения, линии электропередач ВЛ-10 кВ, протяженностью 50,5 м и КТП-990/400, линии электропередач ВЛ-10кВ, протяженностью 99,0 м, и КТП 1018/160, земельные участки, занятые внутрипоселковыми дорогами и водозаборным узлом, зоны отдыха.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что 01 апреля 2010 года общим собранием собственников (владельцев) земельных участков избран способ управления поселком «Южные озера» - управляющая компания – ООО «Ленд мен», и СНТ «Южные Озера» не имеет отношения к собственникам земельных участков коттеджного поселка «Южные Озера», поскольку, избранный членами СНТ способ управления поселком, не освобождает Малюсеву С.Е. от обязанности по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры. Для выполнения решений Общих собраний между СНТ «Южные озера» и ООО «Ленд мен» был заключен Договор об оказании услуг №1/14 от 10.01.2014, в соответствии с которым ООО «Ленд мен» обязано оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования СНТ «Южные озера», а также предоставлять отчеты о заключенных договорах, полученных денежных средствах. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Ленд мен» является управляющей организацией СНТ «Южные озера», которое несет расходы по содержанию данного поселка.

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Южные Озера», утвержденному 16 апреля 2007г. решением общего собрания учредителей Товарищества «Южные озера» Протокол №1 от 16 апреля 2007г., садоводческое некоммерческое товарищество «Южные озера» было создано на земельном участке, расположенном в Московской обл., Чеховском р-не, Стремиловском с.о. в районе дер. Тюфанка, выделенном Постановлением Главы Администрации Чеховского р-на Московской области №1452 от 03.09.1993 года и приобретенном в собственность гражданином РФ Прощенко И.П. (паспорт: серия ***, выдан ***. *** адрес места жительства: ***) на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности. Устав разработан на основе действующего законодательства и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года 366-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 22.11.2000 №137-ФЗ от 21.03.02 №31-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Южные Озера» создано 01.06.2007 года.

Таким образом, СНТ «Южные Озера» представлены документы, подтверждающие факт создания и законного нахождения на территории КП «Южные Озера».

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года установлен факт нахождения принадлежащих ответчику земельных участков на территории СНТ «Южные озера», с Малюсевой С.Е. в пользу СНТ «Южные озера» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решения общих собраний членов СНТ ответчиком в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе и для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчику направлялась претензия с расчетом суммы задолженности, однако ответчик свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения с ноября 2016 года по май 2018 года не выполняет, в связи с чем образовался долг в размере 303 919 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворив требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что расчет процентов, представленный в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 20 059 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 439 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, несостоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малюсевой С.Е. - Селиверстовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи