Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147\2018

по иску Вихрова Евгения Александровича к Минаевой Лилии Рамильевне, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы ХХХ., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Вихров Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Минаевой Л.Р. (с учетом уточнения исковых требований л.д. 155) о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: г.Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее. Истец являлся собственником 2\3 долей в праве собственности на по адресу: г.Москва, ул.ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ, на основании Договора передачи от 20 декабря 1994 года. В 2016 году истец познакомился с ответчиком, которая является дочерью супруги истца - Минаевой Г.Г.. Ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, предложила продать принадлежащую ему долю квартиры, до этого сделать в квартире за счет истца ремонт. Ответчик на полученные от истца денежные средства в сумме ХХХ рублей сделала в квартире ремонт, после чего пригласила истца к нотариусу якобы для оформления документов связанных с перепланировкой квартиры. Истец в этот день плохо себя чувствовал и в суть подписываемых документов не вникал, поскольку доверял ответчику. В дальнейшем выяснилось, что был оформлен договор купли-продажи. Истец денежных средств от ответчика не получал. По настоящее время истец зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, лишившего истца единственного жилья, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме ХХХ рублей. По указанным основаниям, полагая, что был обманут и введен в заблуждение ответчиком, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 18 мая 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком в отношении 2/3 долей квартиры по адресу: г.Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ,, аннулировать запись в Управлении Росреестра о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, а также судебные расходы в сумме ХХХ рублей на оплату услуг представителя и ХХХ рублей расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, истец, подержали заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами и собранные судом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между Вихровым Е.А. (продавец) и Минаевой Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Вихров Е.А. продал Минаевой Л.Р. принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ, за сумму ХХХ рублей, которые продавец получает от покупателя при подписании договора. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ХХХГ. в реестре за № 1-2183 (л.д. 167-168).

Из расписки от 26 мая 2017 на л.д. 164, написанной Вихровым Е.А. собственноручно, следует что Вихров А.Е. получил от Минаевой Л.Р. денежные средства в сумме ХХХ рублей за проданные им 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ. Подлинность указанной расписки и факт написания всего текста собственноручно истцом, истец не оспаривает.

26 мая 2017 года через МФЦ района ХХХ гора ВАО г. Москвы истец лично и ответчик лично подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные 2/3 доли квартиры, представив в том числе 2 экземпляра договора, расписку от 26.05.2017 – л.д. 163

02 июня 2017 года между Вихровым Е.А. и Минаевой Л.Р. подписан акт приема-передачи доли в праве собственности на спорную квартиру – л.д. 123.

Истец в обоснование требований указал, что текст договора он не читал, поскольку доверял ответчику и не знал, что им был подписан договор купли-продажи 2/3 долей указанной квартиры, намерения продать свое единственное жилье у истца не было, денежных средств он не получал. Оценивая указанные истцом в уточненном исковом заявлении доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со - ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ГК РФ при наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; как следует из отзыва нотариуса ХХХГ., возражений по вопросу заключения данного договора и его условий сторонами высказывалось; стороны добровольно подписали указанный договор, текст был зачитан вслух, истец согласился со всеми условиями. После заключения договора ответчик произвела ремонтные работы в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги за квартиру – л.д. 103-117. Кроме того, суд учитывает, что как указывает истец, он по настоящее время проживает в спорной квартире, следовательно, не мог не получить ни одного платежного документа за коммунальные услуги за квартиру, в котором в качестве собственника указана Минаева Л.Р. л.д. 112-117.

Довод истца о том, что денежные средства ему не передавались, опровергаются как представленной в материалы дела распиской, подлинность которой истец не оспорил, так и действиями ответчика по поиску другого жилого помещения.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что истцом были получены справки, необходимее для заключения оспариваемого договора – л.д. 65 и л.д. 78, а также лично подписано извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности – л.д. 66, в котором истец уведомил сособственника ХХХ. о намерении продать 2/3 доли квартиры а сумму ХХХ рублей, данное извещение лично отправлено Вихровым Е.А. по почте – л.д. 67

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны ответчика.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Из текста оспариваемого договора следует, что он заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подписан собственноручно сторонами. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение условий договора в том числе передача денежных средств, государственная регистрация перехода права собственности.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем истца были даны пояснения о том, что ранее истец не знал о том, что спорная квартира ему не принадлежит.

Данный довод опровергается представленными в материалах дела документами и данными участниками судебного разбирательства пояснениями по делу.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, процедура заключения договора, является распространенной, для понимания смысла данных действий, цели заключаемой сделки, не требуется специального образования, истец является грамотным человеком (л.д. 87, 88, 89, 90, 91) и, несмотря на зрелый возраст и наличия ряда заболеваний, не представлено достаточных и допустимых доказательств утраты способности осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки. Следовательно, срок исковой давности по сделке - договору купли-продажи 2/3 долей спорной квартиры начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с 27 мая 2017 года, и на дату подачи иска в суд 11 июля 2018 года прошло более одного года, следовательно срок исковой давности является пропущенным.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истцом не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры, без уважительных причин, и оснований для восстановления срока не имеется.

В связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований при наличии доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, в удовлетворении производного от основного требования применений последствий недействительности сделки, а также расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины также надлежит отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта причинения ему моральных и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вихрова Евгения Александровича к Минаевой Лилии Рамильевне, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Кудряшова В.Г., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 г.