Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Дело: №33-26005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вихрова Е.А. по доверенности Яковлевой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вихрова Е.А. к Минаевой Л.Р., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Кудряшова В.Г., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

установила:

Истец Вихров Е.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Минаевой Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: *, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, на основании договора передачи от 20 декабря 1994 года. В 2016 году он познакомился с ответчиком, которая является дочерью его супруги - Минаевой Г.Г. Ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, предложила продать принадлежащую ему долю квартиры, а до этого сделать в квартире за счет истца ремонт. Ответчик на полученные от истца денежные средства в сумме 605 000 рублей сделала в квартире ремонт, после чего пригласила истца к нотариусу якобы для оформления документов, связанных с перепланировкой квартиры. Истец в этот день плохо себя чувствовал и в суть подписываемых документов не вникал, поскольку доверял ответчику. В дальнейшем выяснилось, что был оформлен договор купли-продажи. Истец денежных средств от ответчика не получал. По настоящее время истец зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, лишившего его единственного жилья, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей. По указанным основаниям, полагая, что был обманут и введен в заблуждение ответчиком, истец просил суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 18 мая 2017 года, в отношении 2/3 долей квартиры по адресу: *, аннулировать запись в Управлении Росреестра по Москве о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 190 000 рублей на оплату услуг представителя и 1400 рублей расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вихров Е.А., представитель истца по доверенности Яковлева А.В. подержали заявленные требования.

Ответчик Минаева Л.Р. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Вихрова Е.А. по доверенности Яковлева А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; вывода суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вихров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Минаева Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Кудряшова В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2017 года между Вихровым Е.А. (продавец) и Минаевой Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Вихров Е.А. продал Минаевой Л.Р. принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, за сумму 10 000 000 рублей, которые продавец получает от покупателя при подписании договора. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Кудряшовой В.Г. в реестре за №.

Согласно расписке от 26 мая 2017года, написанной Вихровым Е.А. собственноручно, следует, что Вихров А.Е. получил от Минаевой Л.Р. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за проданные им 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. Подлинность указанной расписки и факт написания всего текста расписки истец не оспаривал.

26 мая 2017 года через МФЦ района Соколиная гора ВАО г. Москвы истец лично и ответчик лично подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные 2/3 доли квартиры, представив, в том числе 2 экземпляра договора, расписку от 26.05.2017года.

02 июня 2017 года между Вихровым Е.А. и Минаевой Л.Р. подписан акт приема-передачи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец в обоснование требований указал, что текст договора он не читал, поскольку доверял ответчику и не знал, что им был подписан договор купли-продажи 2/3 долей указанной квартиры, намерения продать свое единственное жилье у него не было, денежных средств он не получал

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи, суд заключил, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; как следует из отзыва нотариуса Кудряшовой В.Г., возражений по вопросу заключения данного договора и его условий сторонами высказывалось; стороны добровольно подписали указанный договор, текст был зачитан вслух, истец согласился со всеми условиями. После заключения договора ответчик произвела ремонтные работы в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги за квартиру.

Учитывая пояснения истца о том, что он по настоящее время проживает в спорной квартире, судом сделан вывод о том, что Вихров Е.А. должен был узнать, что собственником квартиры является ответчик, поскольку в ежемесячных платежных документах за коммунальные услуги в качестве собственника указана Минаева Л.Р.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства ему не передавались, суд исходил из того, что они опровергаются как представленной в материалы дела распиской, подлинность которой истец не оспаривал, так и действиями ответчика по поиску другого жилого помещения. При этом доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон, предшествующие заключению оспариваемой сделки, суд учел, что Вихров Е.А. самостоятельно получил справки, необходимые для заключения оспариваемого договора, а также лично подписал извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором истец уведомил сособственника Вихрову А.Е. (дочь) о намерении продать 2/3 доли квартиры за 8 000 000 рублей, данное извещение лично отправлено Вихровым Е.А. по почте. Истец имеет ученую степень – доктор экономики.

Уточнив исковые требования, истец ссылался также на то, что договор подлежит признанию недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, который имел место со стороны ответчика.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввела его в заблуждение относительно предмета сделки.

Из текста оспариваемого договора следует, что он заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подписан собственноручно сторонами. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение условий договора, в том числе передача денежных средств, государственная регистрация перехода права собственности.

Возражая против иска, Минаева Л.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проверяя доводы истца о том, что он не знал о том, что собственником квартира стала Минаева Л.Р., суд установил, что процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, процедура заключения договора, является распространенной, для понимания смысла данных действий, цели заключаемой сделки, не требуется специального образования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами ст. ст. 166-168, 178, 179, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки и что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Минаевой Л.Р.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности. Суд установил, что срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем совершения сделки, то есть с 27 мая 2017 года, поскольку истец должен был знать о том, что заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, так как принанимал непосредственное участие в заключении договора, перед сделкой самостоятельно получил медицинские справки, собственноручно подписал договор и расписку в получении денежных средств, самостоятельно обращался в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, проживал и проживает в спорной квартире, получая ежемесячно платежные документы, из которых следует, что собственником квартиры является Минаева Л.Р. С настоящим иском в суд истец обратился 11 июля 2018 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истцом не представлено, судом не добыто.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получал денежных средств по договору купли-продажи, объективно ничем не подтверждены. Напротив, в материалы дела представлена расписка от 26 мая 2017 года в получении денежных средств, подлинность которой истец не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вихрова Е.А. по доверенности Яковлевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: