Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-109/18 по частной жалобе представителя наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата заявление наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа возвращено.

Представитель наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа для разрешения мировому судье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья, возвращая заявление наименование организации, исходил их того, что место жительства должника: адрес, не относится к юрисдикции судебного участка № 190 адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах. В кредитном договоре № 1322116 от дата, местом регистрации фио указан следующий адрес: адрес.

Довод частной жалобы о том, что фактическим местом проживания ответчика является адрес: адрес, который указан в кредитном договоре и относится к территориальной подсудности судебного участка № 190 адрес, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения. В силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указано фактическое место проживания фио, не может служить основанием к отмене определения, поскольку кредитный договор не является документом, подтверждающим место жительства заемщика.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа являются правильным, определение мирового судьи о возврате заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата о возврате заявления наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья: фио