Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-110/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, основывая свои требования на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

С обоснование требований истец указал, что дата заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи машиноместа, исполнив свои обязательства по оплате стоимости машиноместа в соответствии с положениями договора. В нарушение условий договора, предусматривающих, что основной договор купли-продажи оформляется сторонами в течение 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на машиноместо, от ответчика предложений об оформлении договора в адрес истца не поступало. фио полагает, что с учетом даты последнего произведенного им платежа по договору дата, регистрация права собственности должна была состояться не позднее дата.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа – отказано.

фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в которой ссылается на необоснованность отказа мирового судьи в применении положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

В силу положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что дата  между наименование организации (продавцом) и фио (покупателем) заключен предварительный договор № Пых-32(мм)-2/11/2138(0) купли-продажи машиноместа, по условиям которого продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить машиноместо на территории гаража-стоянки с условным номером 2138, площадью 22,70 кв.м, по адресу (местонахождению): адрес, этаж № отм. телефон.

Стоимость машиноместа определена сторонами в размере сумма, с оплатой по определенному графику в период с дата по дата.

Согласно п. 2.2.2 заключенного между сторонами предварительного договора, договор купли-продажи машиноместа оформляется в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на машиноместо.

фио стоимость машиноместа была оплачена в полном размере платежами дата, дата, дата, дата.

Основной договор купли-продажи межу сторонами заключен не был, машиноместо истцу не передано, право собственности продавца – не зарегистрировано.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку условиями предварительного договора срок передачи товара не определен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

фио требования о взыскании неустойки основывает на нарушении ответчиком 45-дневного срока, определенного сторонами в предварительном договоре как срок заключения договора купли-продажи, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Однако заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условия о сроках передачи фио машиноместа.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок.

Представленное фио в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение Щербинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, вступившее в законную силу дата, которым за истцом признано право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Несмотря на то, что Щербинским районным судом адрес, заключенный между наименование организации и фио договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, данным судебным актом срок передачи машиноместа истцу не был установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио