Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/18 по иску ООО «КРОКУС» к Кабакову Олегу Владимировичу, ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» о расторжении договора инвестирования, о солидарном взыскании инвестиционных средств, процентов, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КРОКУС» обратился в суд с иском к ответчикам Кабакову О.В., ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» о расторжении договора инвестирования от 21 марта 2017г., заключенного между ООО «КРОКУС» и ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» и Кабаковым О.В., о солидарном взыскании с Кабакова О.В. и ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» в пользу ООО «КРОКУС» инвестиционных средств в размере ХХХ рублей, процентов по договору инвестирования из расчета 20% годовых за период с 11 мая 2017г. по 23 марта 2018г. в размере ХХХ рублей, процентов за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых на сумму неисполненного обязательства с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» и его учредителем Кабаковым О.В. после оплаты ООО «КРОКУС» инвестиционных средств обязанности передать в собственность инвестора (истца) доли в уставном капитале ООО «СОДРУЖЕСЧТВО БИЗНЕСМЕНОВ» в размере 0,02% в срок до 10 мая 2017г. путем заключения между инвестором и учредителем организации договора купли-продажи доли.

Представитель истца ООО «КРОКУС» по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кабаков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «СОДРУЖЕСТВА БИЗНЕСМЕНОВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

При надлежащем извещении сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «КРОКУС», ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» и Кабаков О.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ», являются сторонами договора инвестирования от 21 марта 2017г., по условиям которого ООО «КРОКУС» (в дальнейшем инвестор) передает ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» (в дальнейшем организация) денежные средства в размере ХХХ рублей, а организация и учредитель Кабаков О.В. гарантируют и обязуются заключить с инвестором нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» в размере 0,2% (л.д.л.д.15-19).

Согласно п.3.1,3.2 договора инвестирования в случае невыполнения организацией и/или учредителем Кабаковым О.В. условий о целевом использовании инвестиционных средств и условий настоящего договора, инвестор вправе потребовать у оранизации досрочного возврата инвестиционных средств, ответственность которого ограничивается суммой, полученной от инвестора и начислением на инвестиционную сумму 20% годовых с момента списания денежных средств со счета инвестора на счет организации или даты внесения инвестиционных средств в кассу организации до даты их полного возврата.

По положениям п.3.5 договора инвестирования в случае нарушения организацией взятых на себя обязательств по настоящему договору, подлежат начислению проценты из расчета 20% годовых от размера инвестиционных средств за каждый день неисполнения обязательств.

В силу п.3.6 договора инвестирования в случае нарушения учредителем взятых на себя обязательств, в соответствии с п.1.1 и 2.2.1 настоящего договора, подлежат начислению проценты из расчета 20% годовых от размера инвестиционных средств за каждый день неисполнения обязательства, взятого при этом, учредитель и организация несут солидарную ответственность перед инвестором.

В силу п. 6.2 договора инвестирования претензионный порядок по настоящему договору является для сторон обязательным.

Из платежного поручения №105 от 22 марта 2017г. следует, что ООО «КРОКУС» перечислил ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» ХХХ рублей по договору инвестирования от 21 марта 2017г. (л.д.20).

Направленная ООО «КРОКУС» в адреса ответчиков досудебная претензия оставлена последними без удовлетворения (л.д.л.д. 20-24).

Истец ООО «КРОКУС» в связи с неисполнением ответчиками инвестиционного контракта обратился в суд с иском о расторжении договора инвестирования от 21 марта 2017г., о солидарном взыскании с Кабакова О.В. и ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» в пользу ООО «КРОКУС» инвестиционных средств в размере 500 000,00 рублей, процентов по договору инвестирования из расчета 20% годовых за период с 11 мая 2017г. по 23 марта 2018г. в размере ХХХ рублей, процентов за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых на сумму неисполненного обязательства с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей (л.д.л.д. 2-4).

Ответчиками доказательств исполнения договора инвестирования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчиков, суд находит заявленные ООО «КРОКУС» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере ХХХ рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ХХХ от 22 марта 2018г., заключенным между ООО «КРОКУС» и Индивидуальным предпринимателем Сушковым Александром Сергеевичем, актом об оказанных услугах от 10 апреля 2018г., которые суд признает обоснованными, размер расходов разумным, соответствующим сложности дела, объему работы представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «КРОКУС» к Кабакову Олегу Владимировичу, ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» о расторжении договора инвестирования, о солидарном взыскании инвестиционных средств, процентов, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования от 21 марта 2017г., заключенный между ООО «КРОКУС» и ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» и Кабаковым Олегом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Кабакова Олега Владимировича, ООО «СОДРУЖЕСТВО БИЗНЕСМЕНОВ» в пользу ООО «КРОКУС» инвестиционные средства в размере ХХХ рублей, проценты по договору инвестирования из расчета 20% годовых за период с 11 мая 2017г. по 22.10.2018г. в размере ХХХ рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых на сумму неисполненного обязательства с 23.10.2018 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства,

судебные расходы в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Решение принято в окончательной форме 02.11.2018 г.