Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2018 по иску Кондратьевой Н. Г. к ООО «Управляющая компания Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ. Данное обстоятельство установлено Актом обследования № 98 от 26 сентября 2017 года.

Для ликвидации последствий залива и восстановления прав истца требуется проведение ремонта в квартире. Ориентировочная стоимость проведения ремонта составляет ХХХ руб. окончательная стоимость ремонта может быть выявлена путем назначения судебной экспертизы.

Договориться с ответчиком о досудебном решении вопроса истцу не удалось, что подтверждается письмом истца от 26.09.2017 года оставленным ответчиком без ответа.

В ходе устранения последствий аварии супруг истца – Кондратьев С. Н. (3-е лицо) принимая активное участие в устранении последствий залива получил ожоги кожного покрова, что подтверждается справкой.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Кондратьева С. Н. в размере ХХХ руб., а также в счет возмещения причиненных истцу убытков ХХХ руб.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы № А 18-0906/8-2 от 06.09.2018 г. величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 1204261 руб. 50 коп.

14.09.2018 г. истцом были уточнены исковые требования. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба ХХХ руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца и истец явился, требований поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Кондратьев С.Н. в судебное заседание явился, поддержал требование истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, 3- е лицо, изучив экспертное заключение, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ. Данное обстоятельство установлено Актом обследования № 98 от 26 сентября 2017 года.

Для ликвидации последствий залива и восстановления прав истца требуется проведение ремонта в квартире. Ориентировочная стоимость проведения ремонта составляет ХХХ руб. окончательная стоимость ремонта может быть выявлена путем назначения судебной экспертизы.

Договориться с ответчиком о досудебном решении вопроса истцу не удалось, что подтверждается письмом истца от 26.09.2017 года оставленным ответчиком без ответа.

В ходе устранения последствий аварии супруг истца – Кондратьев С. Н. (3-е лицо) принимая активное участие в устранении последствий залива получил ожоги кожного покрова, что подтверждается справкой.

Согласно материалам дела, 26.09.2017 г. был составлен Акт обследования № 98, комиссией которого установлено, что залитие в кв. ХХ произошло в результате разрыва стояка ГВС в ванной комнате в кв. ХХХ.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец является собственником 2/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Рочдельская, д. 11/5, кв. 79.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы № А 18-0906/8-2 от 06.09.2018 г. величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании от 25.09.2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, судом, была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 26.10.2018-21.11.2018 года, в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, квартиры № 79, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, экспертом были зафиксированы следующие повреждения:

-в коридоре S=20.9 кв. м: на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, отслоение обоев от основания, напольное покрытие (штучный паркет), основание пола (фанера и лаги) и напольный плинтус, от попадания влаги/воды, деформировались в виде отслоения плашек от основания и вздутия;

-в ванной комнате S==4кв. м. и сан узле S=2,2 кв. м.: потолки, выполненные из ГЛК и окрашенные водоэмульсионной краской, имеют следы протечек от воды и вздутие ГЛК; на стенах, облицованных керамической плиткой, имеются следы протечек от воды, отслоение плиток от основания; напольное покрытие (плитка) так же имеет деформацию в виде отслоения от основания;

-в комнате S=25, 9 кв. м., в комнате S=28,3 кв. м. и в комнате S=22,0 кв. м. : напольное покрытие (штучный паркет), основание пола (фанера и лаги) и напольный плинтус, от попадания влаги/воды, деформировались в виде отслоения плашек от основания и вздутия.

Также квартире № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д. ХХХ,зафиксирована деформация межкомнатной двери (1 шт.).

Зафиксированные повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего 21.09.2017 г.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ,в результате произошедшего 21.09.2017 года залива, составляет:

-без учета износа :ХХХ руб.;

-с учетом износа:ХХХруб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению, согласно судебной экспертизе в размере 2/3 , а именно: ХХХ руб.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Кроме того, т. к. отношения между сторонами подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и в данном случае согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф размере ХХХ рублей (ХХХ):2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ХХХ руб.

Также с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе, проведенной экспертной организации ООО «ХХХ», в размере с истца-ХХХХ руб., с ответчика -ХХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой Надежды Григорьевны к ООО «Управляющая Компания Пресненского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Пресненского района» в пользу Кондратьевой Надежды Григорьевны ущерб в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Пресненского района» в пользу ООО «ХХХ» расходы по судебной экспертизе в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Взыскать с Кондратьевой Надежды Григорьевны в пользу ООО «ХХХ» расходы по судебной экспертизе в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 г.