Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/18 по иску фио к наименование организации о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском наименование организации с учетом уточнения требований просит:

1. признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 3/1906/У от дата в связи с отсутствие на рабочем месте (прогуле) с дата по дата;

2. признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 197-У от дата;

3. восстановить на работе в наименование организации в должности заместителя директора департамента экономической безопасности, обособленное подразделение «Москва»;

4. взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере сумма;

5. взыскать в счет компенсации морального вреда сумма;

6. взыскать невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере сумма;

7. взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата по состоянию на дата в размере сумма;

8. взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата от суммы сумма с дата по день фактического расчета;

9. взыскать судебные расходы в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с наименование организации на основании трудового договора № 265/16 от дата в должности заместителя директора по экономической безопасности обособленного подразделения «Москва» с дата.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма Дополнительным соглашением № 2 от дата к трудовому договору с дата должностной оклад был установлен в размере сумма

В период с дата по дата заработная плата начислялась из расчета сумма, а с июля 2017 по дата из расчета должностного оклада в размере сумма

дата в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истцом была направлена претензия работодателю и дата уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности. дата от работодателя поступил ответ об отсутствии задолженности по заработной плате. дата истцу поступило требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с дата по дата. В объяснениях фио указал, что отсутствие на рабочем месте обусловлено приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ. дата в адрес истца поступили документы об увольнении.

С наложенным дисциплинарным взысканием об увольнении за прогул фио не согласен, поскольку на основании ст. 142 ТК РФ был вправе отсутствовать на рабочем месте на весь период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 93-97), пояснили, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имелось, в связи с отсутствием истца на работе в течение длительного периода времени без уважительных причин трудовой договор расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации И фио заключен трудовой договор № 265/16, по условиям которого истец принят на должность заместителя департамента экономической безопасности в обособленное подразделение «Москва» с установлением должностного оклада в размере сумма (том 1 л.д. 9-13).

Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

фио в обоснование наличия задолженности по заработной плате, образовавшей за период с дата, представлено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, датированное дата, в соответствии с которым с дата истцу устанавливался должностной оклад в размере сумма (том 1 л.д. 114).

Из представленных истцом расчетных листков следует, что заработная плата фио с дата по дата начислялась исходя из должностного оклада в размере сумма, с дата по дата исходя из должностного оклада в размере сумма (том 1 л.д. 16-19).

дата фио обратился к работодателю с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором уведомил о наличии задолженности по заработной плате, и оставлением за собой права приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ до выплаты задолженности (том 1 л.д. 21-22).

В ответе от дата наименование организации уведомило фио о несогласии с расторжением трудового договора по соглашению сторон, отсутствии задолженности по заработной плате и оснований для приостановления работы (том 1 л.д. 23-24).

дата фио вручил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ (том 1 л.д. 28).

дата наименование организации затребовало у фио объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с дата по дата (том 1 л.д. 36).

дата фио даны объяснения по факту отсутствия на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ (том 1 л.д. 37-39).

дата наименование организации в телеграмме повторно затребовало от фио объяснения по факту отсутствия на работе с дата по дата (том 2 л.д. 175-178).

дата наименование организации издан приказ № 3/1906/У о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в период с дата по дата (том 1 л.д. 46).

дата наименование организации издан приказ № 197-У о прекращении трудового договора № 265/16 от дата и увольнении фио дата за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д. 44).

дата фио направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на направление ее по почте в соответствии со ст. 84 ТК РФ; при увольнении фио начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска и произведен окончательный расчет (том 1 л.д. 45, 47, 48, 178-180).

Из представленных ответчиком документов следует, что при приеме фио на работу дата ему был установлен должностной оклад в размере сумма (приказ о приеме на работу № 371-К от дата), с дата должностной оклад увеличен до сумма (приказ № 21-КП от дата), с дата должностной оклад увеличен до сумма (приказ № 187-З-КП от дата, дополнительное соглашение № 3 от дата к трудовому договору) (том 1 л.д. 82, 83, 84, том 2 л.д. 105).

Согласно штатному расписанию наименование организации, по должности заместителя генерального директора департамента экономической безопасности обособленное подразделение «Москва» с дата должностной оклад был установлен в размере сумма, с дата – сумма, с дата – сумма (том 2 л.д. 21-49).

Из представленных ответчиком расчетных листков и платежных поручений следует, что заработная плата фио начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени с дата по дата из размера должностного оклада сумма, с дата по дата из размера должностного оклада сумма, с июня 2017 по дата из размера должностного оклада сумма, с дата по дата как простой по независящим от работодателя причинам (том 1 л.д. 95-180).

Из табелей учета рабочего времени следует, что с дата по дата фио отсутствовал на работе по невыясненным причинам (том 1 л.д. 219-226).

По фактам отсутствия фио на работе наименование организации составлялись акты (том 2 л.д. 111-170).

Определением суда от дата в целях проверки доводов сторон о размере устанавливаемого фио должностного оклада по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи генеральному директору наименование организации на дополнительном соглашении № 2 от дата (представленного истцом) и принадлежности подписей фио на приказах от дата и от дата и дополнительном соглашении № 3 от дата к трудовому договору об изменении истцу должностного оклада (представленных ответчиком) (том 2 л.д. 53-55).

Экспертом наименование организации в заключении № ЭЗ-735/2018 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам (том 2 л.д. 58-84):

1. Установить, кем фио или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении № 2 датированном дата к трудовому договору № 365/16 от дата в графе «подписи сторон, генеральный директор», не представляется возможным по причине недостаточной степени отображения частных идентификационных признаков подписи, достаточных для составления устойчивого неповторимого комплекса признаков исполнения подписи, что исключает возможность использования данной подписи для идентификации лица ее составившего. Данная подпись для идентификации лица ее составившего не пригодна.

2. Подпись на приказе № 21-КП от дата в графе ознакомления с приказом работника выполнена фио

3. Подпись на приказе № 187/З-КП от дата в графе ознакомления с приказом работника, выполнена фио

4. Подписи на дополнительном соглашении № 3 от дата к трудовому договору № 265/16 от дата в графе «подписи сторон», «получении экземпляра дополнительного соглашения» выполнены фио

Оценивая представленные сторонами доказательства, мотивированные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что должностной оклад истца с дата составлял сумма, с дата – сумма, с дата – сумма Подписи на представленных ответчиком приказах и дополнительном соглашении № 3 от дата к трудовому договору принадлежат фио, указанный размер должностного оклада соответствует установленному по штатному расписанию наименование организации за соответствующие периоды.

Поскольку начисляемая и выплачиваемая фио заработная плата соответствовала установленному размеру оплаты труда, предусмотренных ст. 142 ТК РФ оснований для приостановления работы у истца не имелось. В связи с чем его отсутствие на работе с дата по дата нельзя признать уважительным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фио с дата отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины и как следствие к расторжению трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, у истца были неоднократно запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании и приказа увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, по смыслу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио