Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. Дело № 33-35533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя АО «РМБ» Банк в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Гендель А.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к RIVERPRINT HOLDING LTD (Реверпинт Холдинг ЛТД), Курочкину А М о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным исковым заявлением с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «РМБ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с иском в суд к RIVERPRINT HOLDING LTD (Реверпинт Холдинг ЛТД), Курочкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО «РМБ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрено положение о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку требования истца предъявлены не только к RIVERPRINT HOLDING LTD (Реверпинт Холдинг ЛТД), а также к Курочкину А.М., которые свое согласие на изменение договорной подсудности не давал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к RIVERPRINT HOLDING LTD (Реверпинт Холдинг ЛТД), Курочкину А.М., где предметом спорных правоотношений является денежное обязательство, а также заложенное имущество, обеспечивающее исполнение денежного обязательства.

При этом, из содержания договора поручительства № 104-ПФЛ\14 от 11.07.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком Курочкиным А.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2014 года, в частности пункта 6.1 следует, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Дорогомиловском районном уда г. Москвы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2014 года, 14 января 2015 года между истцом и RIVERPRINT HOLDING LTD (Реверпинт Холдинг ЛТД) был заключен договор залога движимого имущества № 104-ЗТО/14, в силу п. 10.2 все споры и разногласия между сторонами договора решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не усматривается, достижения между всеми сторонами соглашения об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что договоры поручительства от 11 июля 2014 года, договор залога движимого имущества от 14 января 2015 года являются неотъемлемой частью кредитного обязательства, вытекающего из кредитного договора № 104-ВК/14 от 26 сентября 2014 года.

Соответственно наличие во всех трех договорах имеются различные по содержанию и толкованию положения о рассмотрении споров (подсудности), вытекающих из действия договоров, что предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, в которых отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором установлена договорная подсудность спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «РМБ» Банк в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Гендель А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: