Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре гасымове Ф.Э.о., с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/18 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины и оплате нотариальных услуг. В обоснование исковых требований истцы указали, что дата по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, застрахованному в адрес «ВСК» причинены механические повреждения. После указанного ДТП, дата между истцами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС, по условиям которого собственником автомобиля стал фио На месте ДТП его участниками составлен европротокол на бланке страховой наименование организации, которым дата отказано фио в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под его же управлением, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом), составленным его участниками на месте ДТП..

Согласно извещению о ДТП (европротоколу) его виновником является водитель автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, фио, совершившая наезд на находящееся впереди транспортное средство «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС.

Автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС, принадлежащий на момент ДТП фио получил в связи с указанным ДТП механические повреждения (задний бампер, а также скрытые повреждения).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1011157618, с периодом действия с дата по дата

Как указано фио в извещении о ДТП, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0342000338.

дата между истцами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС, по цене сумма, по условиям которого собственником автомобиля стал фио, что подтверждается текстом договора купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Извещением № 2981 от дата адрес «ВСК» отказало фио в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку указанный в извещении о ДТП страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342000338 содержит информацию об ином застрахованном транспортном средстве – марка автомобиля регистрационный знак ТС, иных лицах, допущенных к его управлению – фио, фио, а не автомобиль «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, с лицом, допущенным к управлению фио

Из отчета наименование организации № 71805121 от дата следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для восстановления транспортного средства «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Из акта № 7277-13214036 от дата следует, что фио понесены расходы по оплате услуг наименование организации по составлению отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов для восстановления транспортного средства «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС, в размере сумма.

Из акта выполненных работ № 779 от дата наименование организации и кассового чека от дата следует, что фио понесены расходы за работы по ремонту заднего бампера, обивке багажника, настила пола багажника, накладки панели задка в размере сумма.

Согласно заказ-наряду № 799 от дата наименование организации стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей с расходными материалами составляет сумму в размере сумма.

Истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС, в размере сумма.

Между тем, доказательств фактически понесенных расходов на указанную сумму истцами не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется Отчетом наименование организации № 71805121 от дата, взыскивает с ответчика в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма.

Факт продажи автомобиля после дорожно-транспортного происшествия по цене, не превышающей стоимость его восстановительного ремонта, применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет, а также не свидетельствует об отсутствии у фио права на обращение с иском в суд.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио сумму убытков в размере сумма за работы по ремонту заднего бампера, обивке багажника, настила пола багажника, накладки панели задка, подтвержденные соответствующим кассовым чеком. Оснований для взыскания убытков в размере сумма суд не находит, поскольку из представленного кассового чека усматривается, что дата произведена оплата товаров на сумму сумма наименование организации Сведений об относимости данного чека к рассматриваемому делу не представлено, причинно-следственная связь между ДТП и понесенными расходами в размере сумма в ходе рассмотрения дела не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным на 97,56% исковым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности настоящего дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио АВВ. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, отклоняются судом, поскольку из содержания доверенности от дата усматривается, что представленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела, тогда как согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с Красилиной фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В иске фио к фио о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.