Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 октября 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Бароеве К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Москвы Фроловой Е.С., помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Немова А.М.,

подсудимого Евдокимова Н.В.,

защитников подсудимого в лице адвокатов АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Зазирной М.М., представившей удостоверение № 16432 и ордер № 705 от 13 июля 2018 года, Бастракова А.В., представившего удостоверение № 9250 и ордер 839 от 19 сентября 2018 года,

представителя потерпевшего ФСС РФ в лице адвоката адвокатского кабинета Коршунова А.В., представившего удостоверение № 589 и ордер № 27 от 10 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-329/18 в отношении Евдокимова Н В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Н.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Немов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Утверждал, что размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании имеющейся в материалах дела справки. Считал, что суд не лишен возможности самостоятельно назначить производство судебной экономической экспертизы в ходе судебного следствия, а вопрос относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору должен быть разрешен только в том случае, если сумма ущерба экспертами будет определена в большем размере, чем указано в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего Коршунов А.В. также возражал против возвращения уголовного дела прокурора. Отметил, что аналогичные основания для возвращения уголовного дела прокурору предлагались стороной защиты, но были судом отклонены. Ущерб, причиненный преступлением, по уголовному делу установлен и в обвинительном заключении указан. Стоимость исключительных прав для программ ЭВМ рассчитана на момент совершения преступления, исходя из их балансовой стоимости, которая является конкретной.

Обвиняемый Евдокимов Н.В. считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Защитник Бастраков А.В. также полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, указанным судом. Кроме того, указал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение содержит ряд иных нарушений, также препятствующих рассмотрению дела судом, в том числе, органом предварительного расследования, в принципе, не определен предмет преступления. Утверждал, что справку о расчете стоимости исключительных прав нельзя признать допустимым доказательством, и определять исходя из сведений, содержащихся в ней, сумму ущерба, поскольку на момент ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, указанный документ в материалах дела отсутствовал, чем было существенно нарушено право обвиняемого на защиту.

Защитник Зазирная М.М., ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, также полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору по основаниям, предложенным судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как усматривается из представленного в суд обвинительного заключения, предметом хищения органом предварительного расследования установлены исключительные права на программы для ЭВМ, общей стоимостью 309 508 013 рублей 24 коп.

В исследованных судом материалах дела, имеются представленные потерпевшим по делу ФСС РФ справки о расчете стоимости исключительных прав на программы для ЭВМ, согласно которым стоимость последних составляет 309 508 013 рублей 24 коп. и рассчитывается исходя из их балансовой стоимости (т.159 л.д. 49-53).

При этом в справках указано, что приведена стоимость указанных исключительных прав на программы для ЭВМ на момент их регистрации и их «соотнесение нематериальными активами», а в содержащихся в справках таблицах приведена некая «остаточная стоимость», при этом из указанных справок не усматривается, каким образом, исходя из каких данных и на какой период времени эта стоимость установлена.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению от 25 мая 2016 года эта стоимость, с учетом объема вопросов, поставленных перед экспертами, указана в ином размере и составляет 212 940 375 рублей (т.151 л.д. 2-296).

Иное заключение экспертизы по данному вопросу в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела имеются запросы следователя в экспертные учреждения о возможности производства в них оценочной судебной экспертизы (т.159 л.д. 41-42, 44-45), однако, несмотря на наличие у следствия такой необходимости, экспертное заключение по данному вопросу получено не было.

По смыслу ст.73 УПК РФ и ст.159 УК РФ способ завладения чужим имуществом относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и должен быть указан в обвинительном заключении; уголовная ответственность за мошенничество наступает в случаях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, как указано в обвинительном заключении, хищение исключительных прав на программы для ЭВМ выразилось, в конечном итоге, в подаче их на государственную регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной безопасности», при этом, согласно имеющимся в материалах дела решениям судов в порядке гражданского судопроизводства, правообладателем указанных программ признан ФСС РФ (т.159 л.д. 111-163).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евдокимова Н.В. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Евдокимова Н.В., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евдокимова Н.В. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Евдокимова Н В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Центрального административного округа г. Москвы.

Меру пресечения Евдокимову Н В, родившемуся года гор. , гражданину РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская