Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 № 12-2562/2018

района Дорогомилово г. Москвы

Александренко И.М.

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Хачатряна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатряна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым Хачатрян **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Хачатрян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Хачатрян А.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что умысла избежать прохождение медицинского освидетельствования Хачатрян А.В. не имел, а лишь хотел успеть на экзамен, однако, инспектор ГИБДД не стал слушать об этом, а лишь предложил подписать отказ от медицинского освидетельствования, пояснив, что в таком случае Хачатрян А.В. будет отпущен домой, и Хачатрян А.В. не представлял, что данные действия повлекут какие-либо последствия, учитывая тот факт, что не были разъяснены права и предусмотренная законом ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку единственным основанием указано покраснение лица, при этом указанное покраснение было вызвано усталостью от дальней дороги и ввиду позднего времени суток; решение мировым судьей было принято без участия Хачатряна А.В., без допроса понятых и инспектора ГИБДД; мировым судьей было отказано в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, о чем было вынесено определение, которое не направлено в адрес Хачатряна А.В.; мировым судьей указано, что отягчающим ответственность обстоятельством является совершение однородного административном правонарушения, однако, к административной ответственности Хачатрян А.В. ранее не привлекался; инспектора ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела, который не выдал копию результатов прохождения освидетельствования и передал автомобиль незнакомому Хачатряну А.В. лицу; мировой судья не принял во внимание самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, которое Хачатрян А.В. прошел на следующий день, и из которого следует отсутствие каких-либо наркотических средств в крови.

Хачатрян А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, и настаивал на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года, в 04 часа 30 минут, водитель Хачатрян А.В., управляя автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак ****, двигался в г. Москве по Кутузовскому проспекту в районе д. 43, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Хачатрян А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, Хачатрян А.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Хачатряном А.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР **** от 17 мая 2018 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА **** от 17 мая 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА **** от 17 мая 2018 года (л.д. 4) с чеком алкотектора PRO 100 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН **** от 17 мая 2018 года, в котором отражен отказ Хачатряна А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых Тараскина П.А. и Носикова П.В. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Глазунова Е.В. (л.д. 6); справкой о проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 8-11).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Хачатряна А.В. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хачатряна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Хачатряна А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Хачатряна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Признак наличия у Хачатряна А.В. состояния опьянения указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении Хачатряна А.В. от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных непротиворечивых показаниях старший инспектор ДПС Глазунов Е.В., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 ноября 2018 года, будучи предупреждённый об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно показаний которого в присутствии двух понятых, имея внешние признаки опьянения, Хачатрян А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах. При этом Глазунов Е.В. пояснил, что недозволенных методов к Хачатряну А.В. не применялось, давления не оказывалось, ранее с Хачатряном А.В. Глазунов Е.В. знаком не был.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД Глазунова Е.В. оснований не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, составленном им непосредственно в день выявления правонарушения, а также с письменными объяснениями понятых, в которых последние также последовательно указали на отказ Хачатряна А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Хачатряна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о незаконности его требования, предъявленного к Хачатряну А.В., пройти такое освидетельствование, представленные материалы не свидетельствуют.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Хачатрян А.В. собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив данный факт собственноручной подписью.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Хачатряна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности инспектора ГИБДД Глазунова Е.В. в неблагоприятном для Хачатряна А.В. исходе дела, его желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Утверждение в жалобе Хачатряна А.В. о том, что последний не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Хачатрян А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Хачатрян А.В. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, и не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Хачатряна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на следующий день, 18 мая 2018 года, Хачатрян А.В. прошел самостоятельно медицинское обследование на состояние опьянения, результаты которого подтверждают отсутствие у Хачатряна А.В. состояния опьянения, отклоняется, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Хачатряну А.В. не были разъяснены права, предусмотренные РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Хачатряну А.В. прав, предусмотренных КоАП РФ и положений Конституции РФ, удостоверенная личной подписью Хачатряна А.В. в соответствующей графе. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена Хачатряну А.В.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было незаконно рассмотрено дело в отсутствие Хачатряна А.В. несостоятельны ввиду следующего.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2018 года Хачатрян А.В. был извещен посредством направления СМС-сообщения (л.д. 27). Согласие о направлении ему СМС-сообщений Хачатрян А.В. выразил при составлении протокола об административном правонарушении, где в соответствующую графу внесен номер указанного им телефона. Факт своего согласия для направления ему СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела Хачатрян А.В. удостоверил личной подписью (л.д. 1). Копия указанного процессуального документа была вручена Хачатряну А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда в порядке КоАП РФ рассмотрено ходатайство Хачатряна А.В. о передаче дела в суд по месту его жительства, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в котором приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется (л.д. 38-39). При этом по смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Ссылка в жалобе Хачатряна А.В. на то, что копия вышеуказанного определения не была направлена в его адрес, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Срок порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Хачатряна А.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым Хачатрян **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хачатряна А.В. без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.