Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2018 по иску Черепановой Т. А. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, 3-е лицо ООО «СК «ОЛДИ»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик в соответствии с Договором управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.

В результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: г ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, произошедшего 14.03.2018 в 20 ч. 40 мин., было повреждено ТС истца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ При осмотре ТС на нем были обнаружены куски льда и снега и следующие повреждения: глубокая вмятина на крыше.

По данному факту представитель истца обратился в Отдел МВД России по району ХХХ г. Москвы. В ходе проверки сотрудниками полиции было выявлено, что автомобиль истца имеет механические повреждения – глубокая вмятина на крыше, вследствие чего возможны скрытые повреждения и деформация крыши автомобиля.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией, обслуживающей территорию, где произошло падение снега и наледи.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно расчету расходов на ремонт ООО «ХХХ» составляет ХХХ руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска на том основании, что ответственность за ненадлежащую и своевременную уборку кровли несет 3-е лицо, т. к. именно его сотрудники осуществляли чистку кровли на основании заключенного договора между ответчиком и 3-им лицом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с Договором управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ.

В результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, произошедшего 14.03.2018 в 20 ч. 40 мин., было повреждено ТС истца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. При осмотре ТС на нем были обнаружены куски льда и снега и следующие повреждения: глубокая вмятина на крыше.

По данному факту представитель истца обратился в Отдел МВД России по району ХХХ г. Москвы. В ходе проверки сотрудниками полиции было выявлено, что автомобиль истца имеет механические повреждения – глубокая вмятина на крыше, вследствие чего возможны скрытые повреждения и деформация крыши автомобиля.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией, обслуживающей территорию, где произошло падение снега и наледи.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно расчету расходов на ремонт ООО «ХХХ» составляет ХХХ руб.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения на его ТС снега и наледи, ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 года, 14.03.2018 года в отделе МВД России по району Якиманка г. Москвы было зарегистрировано заявление ХХХ по факту повреждения автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ В ходе проведения проверки установлено, что 14.03.2018 г. примерно в 20:40 ХХХ. обнаружила на припаркованном по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, и принадлежащем ей автомобиле куски льда и снега. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции обнаружены следующие повреждения: глубокая вмятина на крыше, вследствие чего возможны скрытые повреждения и деформация крыши автомобиля. Указанные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега и наледи с кровли дома по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д. ХХХ. Установлено, что указанное здание находится на хозяйственном обеспечении Филиала № 13 ГБУ «ЭВАЖД».

28 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно свидетельства о регистрации собственником ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ которому причинен материальный ущерб, является истец.

Согласно Заказ-наряду № 1112516 от 06.05.2018 г. стоимость ремонта ТС истца составляет ХХХ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой находилось ТС истца, а также именно на ответчике лежит обязанность по надлежащей очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что удаление наледей и сосулек должно производится по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Ответственным лицом по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по вышеуказанному адресу является ответчик.

Ущерб имуществу истца причинен в результате падения наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю ответчик не заявляет, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном выше размере не предоставляет, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)\2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размереХХХ руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ  рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Черепановой Татьяны Александровны к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Черепановой Татьяны Александровны сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.