Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2554/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя АО «Бадаевский пивоваренный завод» по доверенности Вербой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Бадаевский пивоваренный завод» Михеева С.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. №1387-ЗУ/9078419-18 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО «Бадаевский пивоваренный завод», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. в отношении АО «Бадаевский пивоваренный завод» было вынесено постановление №1387-ЗУ/9078419-18 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Бадаевский пивоваренный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор АО «Бадаевский пивоваренный завод» Михеев С.С. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить как необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что: земельный участок с кадастровым номером ***** площадью 30 335 кв.м на основании распоряжения ДГИ г. Москвы передан АО «Бадаевский пивоваренный завод» в соответствии с договором аренды земельного участка №**** от 30 марта 2015 года, согласно п. 1.1 которого участков предоставлен для целей эксплуатации зданий производственного назначения различного вида. Согласно п. 1.5 договора на участке расположено шесть одноэтажных зданий. Вместе с тем, в протоколе, составленным Госинспекцией, указано, что на вышеуказанном земельном участке расположено шесть одноэтажных зданий, и что на участке возведено четыре строения (посты охраны), общей площадью 3 кв.м. каждый, кроме того, размещены строительные бытовки, строительный материал и металлические конструкции, однако, согласно фототаблицы зафиксировано три поста охраны, и более того, данные посты охраны, на момент заключения договора аренды земли, уже были. Объект, зафиксированный на фото №8 был установлен в соответствии с условиям договора по проведению противоаварийных работ после пожара первого строения на основании решения Мосгорнаследия, и после выполнения работ был убран. Объект, зафиксированный на фото № 3 установлен на раму с колесной парой для мобильного перемещения и находится на данном участке только во время мероприятий. Из фото №7 наглядно видно, что металлоконструкция является опорой, поддерживающей аварийное дерево. Таким образом, сделанные вывод об использовании земельного участка с кадастровым номером ***** не по целевому назначению является ошибочным. Кроме того, при проведении контроля в апреле 2018 года контролирующим органом не соблюдены требования Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. Так, внеплановая проверка не назначалась, а к ответственности общество было привлечено. АО «Бадаевский пивоваренный завод» в проверке не участвовало, о проведении какой бы то ни было проверки не уведомлялся, акт по результатам проверки не предоставлен.

Представитель АО «Бадаевский пивоваренный завод» по доверенности Верба Д.П. в судебное заседание явилась, настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании главный инспектор Госинспекции по недвижимости Комаров Н.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, показал, что согласно п. 4.3 договора аренды №**** от 30 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером *****, где арендатором является АО «Бадаевский пивоваренный завод», данный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Все сооружения, которые были зафиксированы им (Комаровым Н.Н.) при плановом рейдовом обследовании земельного участка с кадастровым номером *****, возведены после заключения вышеуказанного договора аренды. Также показал, что на фото №7 зафиксирована конструкция, которая явно не является подпоркой для дерева с учетом ее строения, и по своему внешнему виде похожа на беседку или летнее кафе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, главного инспектора Комарова Н.Н., изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Комаровым Н.Н. 04 апреля 2018 года было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *****, где расположен земельный участок с кадастровым номером ***** площадью 33335 кв. м переданный АО «Бадаевский пивоваренный завод» (АО «БПЗ») по договору аренды земельного участка от 30 марта 2015 года №**** сроком действия по 24 февраля 2064 года под эксплуатацию здания производственного назначения. По данным ИС РЕОН договор действует. На данном участке согласно п. 1.1 договора расположено шесть одноэтажных зданий: с кадастровым номером ***** общей площадью 12,5 кв.м 1994 года постройки, принадлежащее на праве собственности АО «БПЗ»; с кадастровым номером ***** общей площадью 10,5 кв.м 1994 года постройки, принадлежащее на праве собственности АО «БПЗ»; с кадастровым номером ****** общей площадью 272,9 кв.м 1994 года постройки, принадлежащее на праве собственности АО «БПЗ»; с кадастровым номером ***** общей площадью 7,8 кв.м 1994 года постройки, принадлежащее на праве собственности АО «БПЗ»; с кадастровым номером ***** общей площадью 24,5 кв.м 1992 года постройки, принадлежащее на праве собственности АО «БПЗ»; с кадастровым номером ***** общей площадью 5,8 кв.м 1987 года постройки, принадлежащее на праве собственности АО «БПЗ». В ходе обследования установлено, что АО «БПЗ» возведено четыре строения – посты охраны, общей площадью 3 кв.м каждое строение, а также размещены строительные бытовки, строительный материал, металлические конструкции. Указанные строения на кадастровый учет не поставлены и на момент заключения вышеуказанного договора аренды не учтены, при этом изменения в договор аренды в установленном порядке не внесены, чем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. №48 «О землепользовании в г. Москве».

Факт административного правонарушения и виновность АО «Бадаевский пивоваренный завод» в его совершении подтверждаются поручением на проведение планового рейдового обследования от 03 апреля 2018 года №90784219; протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года №9078419 в отношении АО «БПЗ» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; уведомлением от 13 апреля 2018 года №9078419 о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 04 апреля 2018 года №9078419; актом обмера площади земельного участка от 04 апреля 2018 года №9078419 с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблицы; копией договора аренды земельного участка от 30 марта 2015 года №М-07-046531; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства составлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное выше свидетельствует о доказанности вины АО «Бадаевский пивоваренный завод» в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия АО «Бадаевский пивоваренный завод» по КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Довод жалобы о том, что в соответствии с в соответствии с Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", результаты подобных плановых (рейдовых) осмотров (обследований) не являются основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с указанными положениями закона "в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в , нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в настоящего Федерального закона" основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Заявитель жалобы не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа.

Изложенный в жалобе довод о том, что в нарушение требований Федерального от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представитель АО «БПЗ» не присутствовал во время проведении проверки, о проведении проверки не уведомлялось, акт проверки по результатам проверки обществу предоставлен не был, не может повлечь отмены постановления должностного лица.

Так, в силу Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела нарушение АО «БПЗ» требований , , Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", обнаружено должностным лицом Госинспекции по недвижимости непосредственно в ходе обследования земельного участка.

Проведенное обследование не является проверкой юридического лица по смыслу Федерального "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и при проведении мероприятия по визуальному осмотру объекта недвижимости взаимодействие Госинспекции по недвижимости с АО «БПЗ» не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Госинспекции по недвижимости. Должностное лицо Госинспекции по недвижимости при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц.

В связи с этим, согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Федеральный применению не подлежал.

Довод жалобы о том, что занимаемый АО «БПЗ» земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

К доводу жалобы о том, что на фото №7 зафиксирована опора для поддержки падающего дерева, а не какая-либо конструкция, суд относится критически, поскольку из данной фотографии бесспорно усматривается, что данная легковозводимая конструкция, состоящая из фермы (каркас, состоящий из треугольников) и колон (вертикальные столбы, примыкающие к ферме), явно представляет из себя конструкцию, не несущую в себе функцию подпорки падающего дерева. При этом, суд учитывает в данной части показания главного инспектора Комарова Н.Н., данными в ходе судебного заседания, что данная конструкция похожа на беседку, либо летнюю веранду.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. №1387-ЗУ/9078419-18 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО «Бадаевский пивоваренный завод», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Бадаевский пивоваренный завод» Михеева С.С. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Деваева И.Ю.