Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2692/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-15755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с иском, уточнив который, просил признать совершенные действия в лице руководителя филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Воронеж – директора Воронежского механического завода незаконными, взыскать в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ сумму основного долга в размере 236 165 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 724 руб. 27 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что работал у ответчика в должности директора по сбыту, маркетингу и сервису в Филиале АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Воронеж – «Воронежский механический завод» на основании трудового договора № 1521ТД от 01 августа 2017 года, 11 мая 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства. Так, в период осуществления трудовой деятельности он из личных денежных средств осуществлял оплату маркетинговых и представительских услуг, закупку канцелярских товаров и производил ряд других платежей в интересах предприятия, а именно: в 2017 году им было израсходовано из личных средств в интересах Воронежского механического завода 159 037 руб. 39 коп., в 2018 году – 60 117 руб. 72 коп., в 2017 году он понес расходы из личных средств на оплату ЭЦП в сумме 13 860 руб. и произвел оплату работ по хостингу на сайте работодателя на сумму 3150 руб. Перед увольнением он составил перечень произведенных затрат и подал заявление о возмещении денежных средств, но в возмещении произведенных затрат ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по устному ходатайству фио, представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Судом установлено, что фио работал в Филиале АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Воронеж – «Воронежский механический завод» в должности директора по сбыту, маркетингу и сервису на основании трудового договора №1521ТД от 01 августа 2017 года.

11 мая 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленного иска и в подтверждение понесенных затрат за период работы на предприятии фио были представлены перечни расходов с кассовыми чеками за 2017 год и 2018 год, кассовые (товарные) чеки, служебная записка от 01 сентября 2017 года о возмещении затрат на представительские расходы на сумму 4 190 руб., служебная записка от 19 сентября 2017 года о возмещении затрат на представительские расходы на сумму 4 814 руб. 46 коп. с резолюциями о согласовании руководителя филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в городе Воронеж директора ВМЗ фио и авансовый отчет от 19 октября 2017 года на сумму 4 814 руб. 46 коп.

11 мая 2018 года фио обратился к ответчику с заявлением о выплате израсходованных по служебной необходимости личных денежных средств в сумме 159 037 руб. 39 коп. с приложением перечня документов на четырех листах.

В ответ на данное заявление ответчик отказал истцу в возмещении указанных расходов.

Также суд установил, что 02 мая 2012 года генеральным директором Филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод» был издан приказ № 218 «Об установлении норм расходов на прием и обслуживание делегаций».

В Приложении № 1 к названному приказу содержится Порядок оформления документации по организации проведению деловых встреч, согласно которому: программа деловой встречи, утверждается генеральным директором или лицом, его замещающим; смета дублирует в денежном выражении программу деловой встречи; отчет о проведении встречи отражает результат переговоров и суммы фактических расходов; к авансовому отчету прилагаются первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (накладные, торгово-закупочные акты, акты предприятия общественного питания, товарные чеки, чеки ККТ, документы об оплате транспортных расходов, услуг переводчика и т.п.).

Приказом Филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод» № 372 от 26 сентября 2017 года был утвержден Регламент планирования и проведения оплат, осуществляемых во исполнение годового бюджета производственно-хозяйственной деятельности завода.

Данным Регламентом установлен порядок осуществления следующих управленческих процедур: формирование, утверждение и исполнение месячного реестра платежей в разрезе подразделений завода; формирование, утверждение и исполнение реестра платежей на неделю; условия включения заявок в реестр платежей на текущий день; предоставление отчетов об исполнении утвержденного месячного реестра платежей.

Вместе с тем, перечисленные в Приложении № 1 к приказу № 218 от 02 мая 2012 года документы для компенсации представительских расходов, фио работодателю представлены не были, что не оспаривалось истцом в ходе слушания дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истцом в подтверждение понесенных расходов не были представлены работодателю документы, предусмотренные Приложением № 1 к приказу № 218 от 02 мая 2012 года, и, кроме того, условиями заключенного с фио трудового договора не установлена обязанность работника по оплате из личных средств представительских и иных расходов, равно как и не предусмотрена обязанность работодателя по их возмещению. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение истцом канцелярских товаров и подарков за счет собственных средств было обусловлено интересами организации и сторонами было достигнуто соглашение по их возмещению работнику, в суд представлены не были.

Оснований для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношения положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

В связи с отказом фио в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о фактически понесенных им расходах в интересах ответчика, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: