Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/18 по иску фио к наименование организации о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о компенсации работодателем расходов, понесенных из личных средств в процессе выполнения трудового договора, в сумме сумма, процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме сумма

В обоснование исковых требований фио указал, что работал в должности директора по сбыту, маркетингу и сервису в Филиале наименование организации в адрес – «Воронежский механический завод» на основании трудового договора № 1521ТД от дата, который расторгнут дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период осуществления трудовой деятельности фио из личных денежных средств осуществлял оплату маркетинговых и представительских услуг, закупку канцелярских товаров, а также осуществлял ряд других платежей в интересах предприятия. В дата истцом было израсходовано из личных средств в интересах Воронежского механического завода сумма, в дата – сумма В дата истцом были понесены расходы из личных средств на оплату ЭЦП в сумме сумма и произведена оплата работ по хостингу на сайте работодателя на сумму сумма

Перед увольнением истцом были составлены перечни произведенных затрат и подано заявление о возмещении денежных средств. В получении денежной компенсации произведенных затрат истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела фио в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, просит признать совершенные в отношении него действия в лице руководителя филиала наименование организации в адрес – директора Воронежского механического завода незаконными и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму основного долга в размере сумма; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании фио и его представитель по устному ходатайству фио исковые требования в редакции уточненного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио работал в Филиале наименование организации в адрес – «Воронежский механический завод» в должности директора по сбыту, маркетингу и сервису на основании трудового договора № 1521ТД от дата, который расторгнут дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом в подтверждение понесенных затрат за период работы на предприятии ответчика представлены перечни расходов с кассовыми чеками за 2017, дата, кассовые (товарные) чеки, служебная записка от дата о возмещении затрат на представительские расходы на сумму сумма и служебная записка от дата о возмещении затрат на представительские расходы на сумму сумма с резолюциями о согласовании руководителя филиала наименование организации в адрес директора ВМЗ фио, авансовый отчет от дата на сумму сумма

дата фио обратился к руководителю Филиала наименование организации в адрес – «Воронежский механический завод» с заявлением о выплате израсходованных по служебной необходимости личных денежных средств в сумме сумма с приложением перечня документов на четырех листах.

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что в дата фио был дан ответ на его заявление об отказе в выплате компенсации.

Из содержания трудового договора № 1521ТД следует, что в обязанности истца, как директора отдела по сбыту, маркетингу и сервису, не входила закупка какого-либо оборудования, канцелярских принадлежностей, оплата представительских расходов.

В возражениях на иск ответчик указывает, что в своей работе Предприятие руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг наименование организации, утвержденным дата, и Федеральным законом от 18.07.201 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из представленных ответчиком документов следует, что по данным отдела закупок подразделениями, входящими в структуру дирекции по сбыту, маркетингу и сервису, в 2017, 2018 гг. документы за закупку товаров и услуг, перечисленные фио в перечнях представительских документов, в отдел не поступали.

дата генеральным директором Филиала наименование организации «Воронежский механический завод» издан приказ № 218 «Об установлении норм расходов на прием и обслуживание делегаций». Приложением № 1 к указанному приказу является Порядок оформления документации по организации проведению деловых встреч: 1. программа деловой встречи, утвержденная генеральным директором или лицом, его замещающим; 2. смета, дублирующая в денежном выражении программу деловой встречи; 3. отчет о проведении встречи с отражением результата переговоров и суммы фактических расходов; 4. авансовый отчет с приложением первичных документов, подтверждающих произведенные расходы (накладные, торгово-закупочные акты, акты предприятия общественного питания, товарные чеки, чеки ККТ, документы об оплате транспортных расходов, услуг переводчика и т.п.).

Документы, перечисленные в Приложении № 1 к приказу от дата № 218, для компенсации представительских расходов, фио работодателю представлены не были, что истец подтвердил в судебном заседании.

Приказом Филиала наименование организации «Воронежский механический завод» № 372 от дата утвержден Регламент планирования и проведения оплат, осуществляемых во исполнение годового бюджета производственно-хозяйственной деятельности завода. Данный Регламент устанавливает порядок осуществления следующих управленческих процедур: формирование, утверждение и исполнение месячного реестра платежей в разрезе подразделений завода; формирование, утверждение и исполнение реестра платежей на неделю; условия включения заявок в реестр платежей на текущий день; предоставление отчетов об исполнении утвержденного месячного реестра платежей.

В связи с непредставлением фио документов определенных Приложением № 1 к приказу Филиала наименование организации «Воронежский механический завод» № 218 от дата, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по возмещению истцу произведенных затрат в качестве представительских расходов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, условия заключенного с фио трудового договора, которые не устанавливали обязанности истца по оплате из личных средств представительских и иных расходов (закупке канцелярских товаров, приобретению подарков), не представление доказательств того, что произведенные истцом затраты сберегли денежные средства либо иное имущество ответчика в результате произведенных затрат, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконными действий ответчика и взыскании суммы долга в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, понесенные им расходы по оплате услуг представителя по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио