Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-92/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее наименование организации) обратился с иском к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 216-ПП наделен полномочиями по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес. дата наименование организации было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, гос.рег.знак Х531УР199. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата № 97ВН323917. Задержанное транспортное средство было возвращено по спецстоянки дата без оплаты, стоимость перемещения транспортного средства составила сумма, расходы по перемещению ответчиком не были оплачены. За период просрочки оплаты истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

дата мировой судья судебного участка № 210 адрес постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Представитель наименование организации на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола задержания транспортного средства от дата № АМ298171 наименование организации было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки фио, гос.рег.знак Х531УР199.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении от дата № 97ВН323917.

дата автомобиль фио, гос.рег.знак Х531УР199, возвращен фио без оплаты стоимости перемещения в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что фио был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и им не была исполнена обязанность, установленная п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод фио суд считает обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в ходе которого был составлен протокол № 97АМ298171 о задержании транспортного средства марки (модели) фио гос.рег.знак Х531УР199, в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – постановление заместителя начальника МАДИ от дата.

Указанные обстоятельства мировым судьей не были установлены, что привело к принятию незаконного решения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио стоимости перемещения задержанного транспортного средства, производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлине отказать.

Судья фио