Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-91/18

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины на сумму сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 209 адрес, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца наименование организации просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на неправильное применение положений ст.ст.15,1064 и 1072 ГК РФ, а именно, при переходе права требования в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, к наименование организации перешло право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу), в связи с чем, у истца имеется право требования убытков по ст.15 ГК РФ, и в данном случае неприменимы положения ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата около терминала Д адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: машины марки марка автомобиля, г.р.з. М900ЕН97, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. АК 500 77.

Согласно справке о ДТП от дата виновником ДТП является водитель машины марки марка автомобиля – фио, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д.13).

Транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. М900ЕН97, причинены механические повреждения, застрахованному в наименование организации по риску «КАСКО» (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая оплачена истцом. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС №0324690089. Страховщик произвел выплату в порядке суброгации в размере сумма

Убытки истца составили сумму сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу, поскольку правоотношения лежат в сфере страхования, возмещения убытков, сумма ущерба от ДТП не превысила предельный размер лимита обязательной гражданской ответственности ответчика, страховщик причинителя вреда произвел выплату в большем размере, чем сумма, рассчитанная Единой методике.

Довод представителя истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не лежат в рамках ФЗ «Об ОСАГО», несостоятелен, т.к. ответчик не нарушил права истца, застраховал свою гражданскую ответственность на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу возмещен ущерб в порядке указанного Закона, право требования возмещения разницы между выплаченными суммами, не имеется.

Кроме того, потерпевший застраховал свою ответственность по полису «КАСКО», в рамках рассмотрения вопроса о возмещении ущерба причинитель вреда привлечен не был, право на защиту не использовал, при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес привлечен в качестве стороны по делу не был.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении убытков в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течении шести месяцев.

Судья фио