Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-105/18

адрес №192

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата о возврате наименование организации заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, фио суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с фио, фио суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, пеней в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата заявление наименование организации возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель наименование организации обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от дата по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья применительно к положениям ст.ст. 23, 121, 122 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из того, что предъявляя требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, заявитель просил суд о солидарном взыскании с должников, при этом к заявлению приложена выписка из ЕГРН с указанием сведений о том, что фио и фио являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. При этом указал о праве заявителя обратиться с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении каждого из сособственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что нормы, обязывающие наименование организации разделять оплату нанимателей жилого помещения за потребленную ими электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют; общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения.

В соответствии Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, в силу адрес РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, принятое мировым судьей определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата о возврате взыскателю наименование организации заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, фио суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени, оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио