Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/18 по исковому заявлению фио Гусейн кызы к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Порше», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Страховая наименование организации произвела истцу страховую выплату в размере сумма Для ремонта автомобиля истец обратилась в наименование организации Б72 Технический центр в адрес. В соответствии с заказ-нарядом № 00000000102 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, по заказ-наряду № 00000000102 от дата – сумма Истец обратилась к наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15662 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма После дорожно-транспортного происшествия истец перенес сильный стресс, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фиок. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя фио, которая просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом представлены подложные доказательства, наименование организации, выдавшее заказ-наряд прекратило свою деятельность в дата Экспертное заключение, представленное истцом выполнено на основании заказ-нарядов наименование организации, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что фиок. является собственником транспортного средства «Порше», регистрационный знак ТС (л.д.10)

дата по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Порше», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.88)

Ответственность фиок. застраховано в наименование организации, что подтверждается страховым полисом № ЕЕЕ0908607883. (л.д.13)

Страховая наименование организации произвела истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая, платежным поручением (л.д.19,20)

Для ремонта автомобиля истец обратилась в наименование организации Б72 Технический центр в адрес. В соответствии с заказ-нарядом № 00000000102 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, по заказ-наряду № 00000000102 от дата – сумма (л.д.21-23)

Истец обратилась к наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15662 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.38-59)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование организации дата прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от дата № 129-ФЗ. (л.д.177-185)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-709/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив представленные сторонами заключения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и отклоняет заключение истца. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра.

Суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу принимает заключение эксперта № ЭЗ-709/2018 наименование организации.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП, представленное истцом заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС явно завышена.

Страховая наименование организации произвела истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая, платежным поручением (л.д.19,20)

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

наименование организации выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма, что превышает суммы, которые были указаны экспертом наименование организации.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере сумма необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, носят производный характер от основных требований, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Гусейн кызы к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/18 по исковому заявлению фио Гусейн кызы к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Гусейн кызы к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио