Определение суда апелляционной инстанции

№10-3217/2019

Судья Таланина Г.Н.

Апелляционное определение

г. Москва 2 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Трубниковой А.А., Аграровой Е.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Яковлева М.Ю.,

защитника адвоката Крамер Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционные жалобы адвоката Костецкого Д.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Яковлев М.Ю. ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву М.Ю. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2017 года по 15 октября 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Яковлева М.Ю., выступление адвоката Крамер Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Яковлев М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 4 октября 2017 года с использованием вещества массой 107,19 г, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон, в крупном размере, вещества массой 2,66г, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА, в значительном размере, вещества общей массой 75,27г, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, в крупном размере.

В судебном заседании Яковлев М.Ю. признал себя виновным в хранении указанных в обвинении веществ, отрицая умысел на их сбыт.

На приговор суда адвокатом Костецким Д.Г. в защиту осужденного поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, т.к. суд не в полной мере учел материалы уголовного дела, действиям Яковлева дана неверная квалификация как покушения на сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в то время как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обращает внимание, что все вещества изъяты по месту жительства Яковлева не расфасованными, сам Яковлев пояснил, что хранил их исключительно для личного употребления, сведений о том, что Яковлев приготовлял изъятые у него вещества, не имеется, не установлено, что он кому-либо предлагал приобрести у него данные вещества или ранее предпринимал действия, направленные на их сбыт; защитник подробно приводит показания допрошенных судом лиц, обращает внимание, что сотрудники полиции сообщили, что факты сбыта Яковлевым веществ им не известны, кроме того, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Яковлева проведены с нарушением требований Ф.з. «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД направлены начальнику ОМВД России по району Фили-Давыдково 5 октября 2017 года, однако 4 октября 2017 года начальник ОМВД направляет изъятые у Яковлева вещества начальнику ЭКЦ, по мнению защитника, доказательства по делу сфальсифицированы, на что указывает то обстоятельство, что 4 октября 2017 года в КУСП был зарегистрирован рапорт оперативного сотрудника, в то время как исследование изъятых веществ проведено лишь 5 октября 2017 года, рапорт специалиста-эксперта ЭКЦ МРО УВД по ЗАО на л.д.48 в томе 1 датирован 4.10.2018 года, что свидетельствует о приобщении данного рапорта к материалам дела «задним числом»; защитник обращает внимание на акт медицинского освидетельствования от 5.10.2017 года, согласно которому у Яковлева М.Ю. опьянение не установлено, между тем в период с 6 по 16 октября 2017 года Яковлев М.Ю. находился в клиническом филиале №1 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ, синдрома зависимости от опиоидов, что подтверждает показания Яковлева об употреблении им наркотических средств и психотропных веществ и наличие зависимости, однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству оценки; адвокат обращает внимание на то, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД и в сопроводительном письме к нему отсутствует указание на постановление о проведении ОРМ от 27 сентября 2017 года, обстоятельства приобщения данного постановления не установлены, в деле отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, таким образом, сотрудники полиции нарушили требования Ф.з. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД, что влечет признание доказательств недопустимыми; к заключению судебной химической экспертизы не приложены фотоснимки хроматограмм, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта; в ходе досмотра Яковлева у него изъята банковская карта «Сбербанк», процессуальное решение по данной карте в материалах дела отсутствует, между тем, данная карта содержит сведения, указывающие на невиновность Яковлева, по мнению защитника, указанные обстоятельства являлись основанием для возврата уголовного дела прокурору, однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено, а доводы стороны защиты проигнорированы; судом не проверены показания Яковлева об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и психотропного вещества путем исследования изъятых у него мобильный телефонов и компьютера, в приговоре не указано, каким образом Яковлев покушался на совершение инкриминируемого ему деяния, с учетом всех доводов адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Яковлева М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания свидетелей И.Е.О., Т.А.С., П.Ю.М. об обстоятельствах проверки информации о лице, осуществляющем распространение синтетических наркотических средств и психотропных веществ, проведении ОРМ и задержании Яковлева М.Ю., по месту жительства которого, а также при личном досмотре обнаружены порошкообразные вещества, полимерные пакетики, магниты, электронные весы; показания свидетелей З.Д.И., Ш.В.Ю., присутствовавших при поведении ОРМ в качестве понятых, о ходе и результатах ОРМ; показания свидетелей Я.Н.Н. и Я.Ю.А. – родителей осужденного, подтвердивших факт проведения ОРМ по месту их проживания; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля И. о том, что на изъятую у Яковлева М.Ю. карту Сбербанка зачислялись денежные средства от сбыта наркотических средств, поскольку указанная свидетелем карта не исследовалась ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, источник осведомленности свидетеля не установлен, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих приведенные выше сведения, показания свидетеля в указанной части нельзя признать достаточными.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности следует признать недопустимыми доказательствами ввиду нарушений, допущенных при их передаче следователю.

В материалах уголовного дела содержится постановление судьи Московского городского суда от 27 сентября 2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения постановления врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Половинка А.Ю. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яковлева М.Ю. для проверки причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, разрешено проведение обследования жилого помещения по адресу: ***, сроком на 10 суток.

На данном постановлении имеется подпись Яковлева М.Ю. об ознакомлении с постановлением, сам Яковлев М.Ю. не отрицал, что ему предъявлялись документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту его проживания.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются утверждения защитника о фальсификации материалов ОРД, составлении документов «задним числом».

Рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных законом. При этом решение о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также о квалификации деяния отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции следователя. Учитывая изложенное, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству регистрация рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления до получения результатов исследования веществ, изъятых у Яковлева М.Ю.

Согласно рапорту специалиста-эксперта ЭКЦ МРО УВД по ЗАО, на который указал адвокат в жалобе, ввиду произошедшего сбоя не представилось возможным изготовить фототаблицу к акту обследования жилого помещения. Таким образом, данный рапорт не содержит информации, которая имела бы доказательственное значение по настоящему делу, при этом все имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают факт проведения обследования жилого помещения 4 октября 2017 года, в связи с чем указание в данном рапорте о проведении данного ОРМ 4.10.2018г. является ошибкой.

Заключение судебной химической экспертизы содержит полное описание представленных на экспертизу объектов, ход исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт. Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению в обязательном порядке прилагаются фотоснимки хроматограмм, не основаны на нормах действующего законодательства, являются личным мнением защитника.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Не являются основанием к отмене приговора доводы апелляционных жалоб о том, что карта Сбербанка, а также компьютер и мобильные телефоны, изъятые у Яковлева М.Ю., содержат сведения, опровергающие предъявленное ему обвинение, а суд первой инстанции не исследовал их, чем нарушил право осужденного на защиту. Из материалов дела следует, что банковская карта оформлена на имя Яковлева М.Ю., мобильные телефоны, системный блок и внешний жесткий диск в период предварительного расследования выданы родителям осужденного. Таким образом, доказательства, на которые ссылается адвокат, находились в распоряжении стороны защиты, каких-либо препятствий для представления суду имеющих значение для дела доказательств у стороны защиты не имелось. В суд апелляционной инстанции новых доказательств также не представлено и не указано, какие именно сведения, по мнению защиты, опровергают предъявленное Яковлеву М.Ю. обвинение.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Яковлева М.Ю. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия стороны защиты о непричастности Яковлева М.Ю. к совершению данного преступления и необходимости иной квалификации его действий проверена судом и обоснованно отвергнута, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям защитников, свидетели – сотрудники полиции в судебном заседании подтвердили, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с поступлением информации о причастности Яковлева М.Ю. к распространению запрещенных веществ путем «закладок», на основании собранных доказательств Яковлеву М.Ю. предъявлено обвинение в покушении на сбыт психотропного вещества и наркотических средств в крупном размере. При таких обстоятельствах доводы защитников о том, что фактов сбыта Яковлевым М.Ю. наркотических средств или психотропных веществ не выявлено, выходят за пределы предъявленного Яковлеву М.Ю. обвинения.

Не опровергают выводов суда о виновности Яковлева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доводы защитников о том, что после задержания Яковлев М.Ю. находился на лечении по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ, синдрома зависимости от опиоидов. Сам факт употребления им наркотических средств и формирования зависимости не исключает его причастности к распространению запрещенных веществ. При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно представленным документам, выявленная у Яковлева М.Ю. зависимость сформировалась вследствие употребления наркотических средств иной группы, нежели те, что обнаружены у него.

При назначении наказания Яковлеву М.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, его положительные характеристики, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как активного содействия раскрытию преступления, по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые указывает адвокат Крамер Т.Ф., не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления, принимая во внимание, что в отношении Яковлева М.Ю. проведено ОРМ «обследование жилого помещения», обнаруженные вещества не находились в тайнике.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в отношении Яковлева М.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на показания свидетеля И. о том, что на изъятую у Яковлева карту Сбербанка зачислялись денежные средства от сбыта наркотических средств, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи