Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело 10-17056/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 02 октября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецовой Э.А.,

осуждённого Дуйшалиева К. и его защитника - адвоката Захаряева В.А., представившего удостоверение № 13160 от 18.04.2014г. и ордер № 1420 от 27.09.2018г.,

переводчика с киргизского языка Кокоевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Захаряева В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года, которым

ДУЙШАЛИЕВ К., *, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 18 июля 2018 года с зачетом времени нахождение под стражей с 14 июня 2018 года по 17 июля 2018 года включительно, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Дуйшалиеву К. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Дуйшалиеви К. и защитника - адвоката Захаряева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор изменить с учетом внесенных в ст. 72 УК РФ изменений, в остальном приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Дуйшалиев К. признан виновным в совершении при описанных в приговоре суда обстоятельствах 10 июня 2018 года, в 19 часов 28 минут, в магазине «Перекресток» в ТЦ «*» по адресу: *, кражи кошелька марки «Бонд», стоимостью 500 рублей, с находящимися в нём денежными средствами, валютой, пластиковыми картами, водительским удостоверением, принадлежащими Гвоздеву В.П., всего имущества на общую сумму * копейки, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захаряев В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа на основании статье 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Близкими родственниками Дуйшалиева К. возмещен ущерб потерпевшему по поручению осуждённого. Обращает внимание, что Дуйшалиев К. раннее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал вину с первого дня задержания, осознал всю тяжесть совершенного им преступления и перестал быть общественно опасным, месяцы, проведенные им в следственном изоляторе были достаточны для осознания противоправности и общественной опасности его деяния и восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с принципами назначения наказания предусмотренных УК РФ и УПК РФ. Полагает, что на основании ч. 1 ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении Дуйшалиев К., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, с учетом возмещения ущерба потерпевшему, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить приговор в отношении Дуйшалиева К., применить положения статьи 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Дуйшалиева К., с назначением судебного штрафа, либо изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого лица с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый Дуйшалиев К., полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Дуйшалиевым К. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дуйшалиев К., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Дуйшалиева К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Дуйшалиев К.

Наказание осуждённому Дуйшалиеву К. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осуждённому Дуйшалиеву К. учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, все сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, *, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Дуйшалиеву К. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировал свои выводы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд при постановлении приговора обосновано не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Дуйшалиевым К. преступления на менее тяжкое в соответствии с УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Дуйшалиева К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании УК РФ и в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характер и его общественная опасность, совокупность данных о личности Дуйшалиева К. При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела и освобождения Дуйшалиева К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения жалобы защитника по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Дуйшалиева К. с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему вид и размер наказания за совершенное преступление, посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Дуйшалиеву К. в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, ввиду внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменений в статью 72 УК РФ, с учётом положений статьи 10 УК РФ, приговор в отношении Дуйшалиева К. подлежит изменению. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержании под стражей Дуйшалиева К. с 14 июня 2018 года по день вступлении приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года в отношении ДУЙШАЛИЕВА К. изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержании под стражей ДУЙШАЛИЕВА К. с 14 июня 2018 года по день вступлении приговора в законную силу – по 02 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Захаряева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков